En serie intervjuer med Archi.ru med utenlandske arkitektpublikere fikk sin logiske fortsettelse i samtaler med innenlandske kritikere - nærmere bestemt med de som vi anser for å være kritikere, selv om de selv kanskje ikke kaller seg det. Målet med prosjektet er å forstå hva som skjer nå innen arkitektonisk kritikk i Russland, og om denne aktiviteten har noen betydning her.
Archi.ru:
- Ser du på deg som en arkitektkritiker, og hvorfor?
Svar: Jeg er sikker på at kritikk hører til prosessen den er viet til, er en del av den. Men jeg ønsket alltid å ta en nærmere posisjon til journalistikken og bare snakke om aktuelle hendelser. Det som også er viktig: Vi har en uvanlig liten mengde intellektuelt arkitektonisk rom, kanskje til og med helt fraværende. Noen sa at vi har arkitekter, men ingen arkitektur. Da kan vi si at vi har kritikere, men ingen kritikk.
F: Jeg presenterer meg vanligvis: en arkitekt utdannet, en journalist etter yrke. Selv om jeg i vår [våren 2013] ble kalt både historiker og aktivist, viste det seg generelt å være en slags universal. Den første september [2013] fortalte jeg studentene til MARSH at et av målene med klassene våre var min løslatelse fra rollen som tolk, noe som forhindrer meg i å gjøre arkitektur fra forsker og kritiker.
Du mener: oversette fra deres "fuglespråk" til menneskelig?
F: Dette er nesten bokstavelig det redaktøren fortalte meg i min første journalistjobb.
Hvis man ser tilbake på fortiden, eksisterte intellektuell diskurs i arkitektur i æraen av avantgarde fra 1920-30-årene, og - om enn innenfor ideologirammen - på Stalins tid. Og under Khrusjtsjov, funderte arkitekter på deres profesjonelle liv og kreative nedbrytning knyttet til diktene til byggekomplekset. Men hvorfor er denne diskursen nå fraværende? Logisk sett, akkurat som dette feltet ble ryddet tidlig på 1990-tallet, måtte nye fenomener naturlig spire der. Du trenger bare å vanne jorda eller til og med kaste korn i den - for å gi et incitament, og det ser ut til at for folk som forstår detaljene i øyeblikket, er dette ganske verdig og interessant yrke
F: Det er bare "materialet" for vanning, det ser ut til i vår situasjon - ikke tekst. Jeg har en følelse av at pedagogiske aktiviteter er mer relevante nå.
Så nå må vi starte fra bunnen av?
A: Jeg skrev et diplom for tidsskriftet "Contemporary Architecture" (utgitt i 1926-1930), dette er et utmerket eksempel på kritikk og arkitektonisk tanke samtidig. Siden magasinet ble utgitt av arkitekter, var det en perfekt kombinasjon: de var begge kritikere og demonstrerte den intellektuelle prosessen, fraværet vi nå klaget over. En viktig del av denne prosessen er en eller flere ideer som inspirerer arkitekter, diskusjoner om hva som er bra og hva som er dårlig, hva arkitekter jobber for. Vi hadde en spesiell leksjon med studentene ved MARCH School, hvor vi diskuterte Manifestet for futuristisk arkitektur, som ble skrevet av Antonio Sant'Elia i 1914, og en av de siste tekstene som ble utpekt som et manifest - The Parametric Manifesto av Patrick Schumacher (2008). På den ene siden er disse tekstene noe like: I begge blir en viss ide om arkitekturens fortid, nåtid og fremtid erklært, forfatterne definerer hva som er riktig og hva som er galt. Men samtidig er retorikken annerledes: Sant'Elia kaller de ideologiske motstanderne de siste ordene, og Schumacher er veldig tilbakeholden. I alle fall synes tilstedeværelsen av en diskusjon for meg en viktig forutsetning for eksistensen av kritikk. Ellers, hva skal kritikeren snakke om? Hvis det gjelder støttekonstruksjonene som brukes i bygningen, bør han kalles ingeniørkritiker.
Det er imidlertid et paradoks: arkitekter ønsker å bli skrevet om prosjektene sine, men de prøver ikke å lese om arkitektur generelt og om kollegers arbeid. Det er en viss egosentrisitet her, fiksering på seg selv og motvilje mot å gå utover produksjonsprosessene i ens kontor
Svar: Ønsket om å publisere prosjekter er et rent symbolsk behov og funksjonelt urimelig tiltrekning, jeg kom til denne konklusjonen. Denne ideen min støttes av det nesten fullstendige fraværet av arkitektoniske medier i vårt land. Det er faktisk ikke behov for disse publikasjonene.
F: Jeg må si at vitenskapelig arkitektonisk forskning presentert ved noen avlesninger i RAASN også ofte er blottet for den intellektuelle verdien kritikk burde ha i vårt land. I utgangspunktet er dette praktiske beregninger, når arkitekter gjør sine observasjoner og prøver å rettferdiggjøre dem, for eksempel matematisk, et annet alternativ er kunsthistoriske beskrivelser uten eksos.
Vi har et samfunn - fra utøvere til teoretikere - som er ganske fornøyd med slike uttalelser
Svar: Olga Aleksakova fra BUROMOSCOW bemerket med rette at det i utgangspunktet er veldig få arkitekter i Russland, så noen fysikklover fungerer åpenbart her, og det er rett og slett ingen kritisk masse av mennesker som vil diskutere noe eller til og med bli slått inn ansiktet for ideen din. Hvis det er ti av dem, er det nok for dem å bare snakke om det seg imellom en gang. De trenger ikke magasiner, ingen diskusjoner, ingen kritikk. Men hvis det er 1000 av dem, ville det være behov for et intellektuelt og mediarom, det ville være behov for folk som snakker om dette rommet, sender nye ideer - alt dette er kritikkens funksjoner.
Begge underviser på MARS-skolen [kurset "Arkitektur og kultur for kommunikasjon" i modulen "Professional Practice"], kommuniserer med den yngre generasjonen: er det en positiv trend, er antallet aktive arkitekter som vokser, eller er alt står stille? Er det noen som er villige til å ta kritikk?
F: Noen ganger spør studentene meg om jobb, noen prøver å skrive til magasiner. Men de har et veldig spesifikt syn på journalistikk som en flukt fra design, assosiert med avveininger og resten av den servile siden av yrket. Det andre punktet er relatert til det som skjer med journalistikk generelt: nå kombinerer journalister med svært forskjellige spesialisering skriving med kuraterende utstillinger, foredrag osv.
Svar: Dette andre punktet forklarer hvorfor vi skriver mindre. For kritikk er eksistensen i mediarommet viktig, men ikke viktig, dette er bare en av mulighetene. Men journalistikkens rom som helhet krymper veldig, anspent - på grunn av sensur, politiske problemer. Alt dette gjelder for det meste ikke arkitektur, men likevel er dette et enkelt rom.
Og hvordan skal man da vurdere så stor popularitet til Grigory Revzin? All denne vanskelige situasjonen plager ham ikke i det hele tatt
Svar: Det er selvfølgelig bedre å spørre ham om dette selv, men ifølge mine observasjoner plager det ham også: det er tydelig at Revzin stadig utvider omfanget av sine aktiviteter - han har utgitt en serie tekster om museer, mange generelle politiske tekster. På den annen side ble CitizenK-magasinet stengt, Ogonyok sluttet å være så skarp. Dette feltet er også komprimert.
F: Hvis vi snakker om prosessene der kritikk er inkludert, så er Grigory Revzin nærmere kunsthistorisk prosess. Som en person som ble uteksaminert fra historieavdelingen ved Moskva statsuniversitet og underviste der, ser han på arkitektur som en del av kunsthistorien.
Jeg nevnte Grigory Revzin som et eksempel på en person som, takket være sitt arbeid som kritiker, har fått autoritet fra en ekspert og nå selv påvirker situasjonen, som han tidligere bare analyserte og vurderte. Dette virkelige eksemplet skal i teorien tjene som et insentiv for fremveksten av nye figurer som hevder en lignende status og rolle
Svar: Jeg tror at mange liker Abramovichs yacht, men ikke alle vil bli en. Noen vekker interesse, respekt, tanken dukker opp at skjebnen hans er misunnelsesverdig (selv om det her fremdeles er mulig å argumentere), så har du en ide om muligheten for å bli som ham. Men en drøm er ikke nok, det bør også være verktøy for å realisere den. “Inngangspunktene” på veien for realiseringen skal være i nærheten av deg, slik at du kan bevege deg lenger langs denne banen. Nå er ikke dette tilfellet innen arkitektonisk kritikk.
Hvorfor har vi ikke engang unge arkitektoniske bloggere?
F: Anatoly Mikhailovich Belov pleide å gjøre dette, noe som førte ham til Project Russia magazine.
A: Det ser ut til at dette er den samme historien om fattigdommen i rommet. Strelka alene er ikke nok til å endre dagens situasjon, men hvis fem flere skoler med forskjellige stillinger og interesser dukket opp, ville det vært bedre.
Har vi nok studenter?
A: Om det og tale. Selv om staten kunne hjelpe her hvis den var interessert i å skape dette rommet. Men vi gjør det veldig dårlig. Evgeny Ass jobbet i 20 år ved Moscow Architectural Institute (dessuten var forskjellen i hans tilnærming til undervisning alltid åpenbar), før situasjonen var moden for å lage sin egen arkitektskole. Likevel ser det ut til at Strelka - jeg er en fan av det, innrømmer jeg - er et eksempel på hvordan alternative institusjoner er veldig gode.
Så det kan betraktes som et positivt symptom? Fordi det ser ut til at etableringen av alternative studiesteder, riktig "tuning" av hjernen allerede snakker om noe godt
Svar: Problemet er at det er svært få mennesker og få muligheter. Folk trenger å spise og drikke, bygge seg profesjonelt og sosialt. For dette må det være eksterne og interne verktøy, og deres utseende tar tid. Selv en underjordisk, ikke-konformistisk prosess avhenger sterkt av miljøkvaliteten, av graden av mangfold og kompleksitet. Det må være et miljø som du kan gå i dialog med og begynne å krangle med det. Og vi har en tyktflytende tomhet rundt oss …
F: Så studentene våre ved MARSH skriver essays - om media, om samfunnet, om lovgivning, og i mange verk er det klage på den eldre generasjonen: etter deres mening er det kjedelig og vagt. Og de vil gjerne starte, som i Europa, i et rom forberedt med en opplyst kunde.
Hvis de skriver essays for deg, ville det ikke være logisk å publisere deres utgave på grunnlag av MARSH? Selv om vi bare tar lærere, er det forfattere her: du selv, Kirill Ass
Svar: Jeg tror ikke dette er nødvendig. Da Strelka dukket opp, ble Interni-magasinet stengt i versjonen som ble utgitt av Oleg Dyachenkos team hos Independent Media, og som jeg jobbet i da. Noe senere gikk jeg på jobb for Strelka selv, og det virket for meg at en slik institusjon nå er mer rettferdiggjort fra et praktisk synspunkt, en form for eksistensen av et intellektuelt diskusjonsrom enn media. Fordi det viser seg at slike former for organisering av prosessen fungerer, mens de trykte utgavene er stoppet.
F: Et viktig poeng for kritikk er prosesstemperaturen. Belinsky skrev, og Aksakov svarte ham osv. Tidligere spurte en av klassekameratene mine om artiklene mine: "Hvorfor sier du ikke - er dette bra eller dårlig?" Men jeg vil snakke, ikke merke. Nå utløses ikke denne ping-pong "meningsreaksjonen" på tekstnivå her. I andre former - ja, noen ganger fungerer det, men ikke på trykk. For de som er eldre, som følte relevansen i skrivesjangeren, oppleves kanskje denne svingen vanskeligere. Vi kom inn i dette området på et annet tidspunkt. Noen ganger er det imidlertid en stor glede å sitte ned og skrive om et interessant objekt og lære gjennom studiet en rekke fascinerende detaljer fra menneskehetens liv. Nylig har det hovedsakelig blitt levert til meg av magasinet Project Baltia. Folk har funnet en måte å utvide samtalerommet. Men tidsskriftets team organiserer også utstillinger, arrangerer konkurranser, tar med forelesere, og Strelka arrangerer sin egen spesielle St. Petersburg, hvis konjunkturen tillot det.
