Gjennomgang av boka av Kuba Snopek "Belyaevo Forever: Preservation of the Immangible", utgitt av Strelka Press, kan leses her … Utdrag fra denne boka gjenutgitt med tillatelse fra Strelka Press.
Da jeg først ble kjent med Dmitry Aleksandrovich Prigovs arbeid, med hans kunstneriske metode, fikk jeg følelsen av at Moskvas konseptualisme og den sovjetiske versjonen av modernistisk arkitektur har noen fellestrekk. En mer detaljert bekjentskap med det ideologiske grunnlaget for sovjetisk modernisme overbeviste meg om at det både var et filosofisk og estetisk forhold mellom verkene til arkitekter og kunstnere fra disse årene.
Hvilken natur var dette forholdet? Hva har vi å gjøre med verkene til konseptuelle kunstnere - med beundring for modernistisk arkitektur eller tvert imot med den harde kritikken? Hvor dyp var denne forbindelsen mellom arkitektur og kunst - refererer kunstnere bare til den ytre siden av verkene opprettet av arkitekter, eller utforsker de de filosofiske grunnlaget for tankegangen i den moderne tid, det vil si tankegangen av disse arkitektene? Og til slutt, kunne det sovjetiske mikrodistriktet være en kilde til inspirasjon for konseptualistene - eller var det bare et arbeidsmateriale som de dekonstruerte eller utsatt for kreativ transformasjon?
Konseptualister dukket opp etter at konstruksjonen av de første mikrodistriktene allerede var fullført. Khrusjtsjov-eksperimentet begynte på midten av 1950-tallet. Den første fasen varte i omtrent et tiår - til det øyeblikket Khrusjtsjov ble erstattet av Bresjnev. Hvis vi også tar hensyn til inertien som ligger i arkitekturen (årene som skiller den første utviklingen fra ferdigstillelsen av konstruksjonen), viser det seg at arkitekturbølgen, inspirert av Khrusjtsjovs ideer, fullstendig materialiserte seg til slutten av 1960-tallet. Kunstneren Yuri Albert daterer fremveksten av Moskvas konseptualisme rundt 1971-1972, da de første verkene til Ilya Kabakov og Komar og Melamid ble opprettet. På denne tiden hadde Khrusjtsjovs abstrakte ideer allerede fått veldig konkrete konturer i form av de første store mikrodistriktene. Arkitektene som de ble bygget med, var en generasjon eldre enn konseptualistene. Så for eksempel ble Yakov Belopolsky født i 1916, Dmitry Alexandrovich Prigov - i 1940. Moskva-konseptualister var på samme alder som de arkitektene som enten åpenlyst kritiserte moderne arkitektur, eller - i det minste - så manglene og forsøkte å reformere den.
Hvordan så utviklingen av mikrodistriktet i dette tidsperspektivet? Det raske utseendet på store territorier som inntil nylig var forsteder, i stedet for felt og landsbyer, var utvilsomt et relevant og viktig tema: mikrodistrikter kunne foraktes eller elskes, som alle elementer (til og med like forskjellige som en inskripsjon på glass eller bolig ny) bygninger) virker like? Eller er det snarere en beundring for de nye tolkningsmulighetene som åpner seg i den nye, modernistiske verden? Kritikken mot "heroisk modernisme" som kunne høres fra postmoderne arkitekter (samtidige til konseptualistene) var vanligvis mye strengere - til sammenligning virker konseptuelle kunstneres stilling kompleks og tvetydig. Det ser ut til at kunstnere er mer sannsynlig å dekonstruere det omkringliggende modernistiske landskapet og bruke noen av elementene til sine kunstneriske formål, i stedet for å fordømme det fullstendig. Noen av komponentene ble fullstendig innlemmet i kunstverk, og noen ekko bare i dem. Hvilke komponenter har konseptualister lagt merke til og brukt? Først og fremst modernistisk rasjonalitet.
Hun beundret tilsynelatende konseptuelle kunstnere. Ofte inkluderer språket i verkene deres geometriske former og tall. I kollektive forestillinger spiller antallet ofte en spesiell rolle, og selve handlingen må ofte gjentas et bestemt antall ganger. "Elementary Poetry" av Andrei Monastyrsky er fylt med figurer, grafer og diagrammer - og ser mer ut som et verk i fysikk enn poesi. Aviser - dette logisk og hierarkisk organiserte verktøyet for formidling av informasjon - brukes ofte som bakgrunn i Prigovs grafikk. fødte absurde situasjoner. Kunstnere tolket dette på sin egen konseptuelle måte. I verkene av Collective Action ble absurditet ofte en måte å latterliggjøre den politiske situasjonen. Kunstnere skrev morsomme uttalelser på bannere som lignet de som ble brukt i offisiell propaganda. Men de hengte dem ikke på et offentlig sted, ikke i sentrum av byen, men midt i skogen, der ingen kunne se dem.
Imidlertid ble absurditeten til denne nye arkitekturen ikke alltid fremkalt av kunstnere for å kritisere den. Eric Bulatovs Do Not Lean er et godt eksempel på en mer subtil tilnærming. I dette maleriet smelter den massive, rektangulære inskripsjonen "Ikke len deg" (godt kjent for alle passasjerer i Moskvas metro) visuelt med landskapet i horisonten og henger mellom himmelen, åkeren og skogen - enten bokstaver eller hus i en fjernkontroll område. Hva er dette, en kritikk av total forening, takket være at alle elementer (til og med så forskjellige som inskripsjonen på glasset eller nybygg i boliger) ser ut til å være like? Eller er det snarere en beundring for de nye tolkningsmulighetene som åpner seg i den nye, modernistiske verden?
Kritikken mot "heroisk modernisme" som kunne høres fra postmoderne arkitekter (samtidige til konseptualistene) var vanligvis mye strengere - til sammenligning virker konseptuelle kunstneres stilling kompleks og tvetydig. Det ser ut til at kunstnere er mer sannsynlig å dekonstruere det omkringliggende modernistiske landskapet og bruke noen av elementene til sine kunstneriske formål, i stedet for å fordømme det fullstendig. Noen av komponentene ble fullstendig innlemmet i kunstverk, og ikke bare ekko i dem. Hvilke komponenter har konseptualister lagt merke til og brukt?
Først og fremst modernistisk rasjonalitet. Hun beundret tilsynelatende konseptuelle kunstnere. Ofte inkluderer språket i verkene deres geometriske former og tall. I kollektive forestillinger spiller antallet ofte en spesiell rolle, og selve handlingen må ofte gjentas et bestemt antall ganger. "Elementary Poetry" av Andrei Monastyrsky er fylt med figurer, grafer og diagrammer - og ser mer ut som et verk i fysikk enn poesi. Aviser - dette logisk og hierarkisk organiserte verktøyet for formidling av informasjon - brukes ofte som bakgrunn i Prigovs grafikk.
Et annet trekk ved moderne sovjetisk arkitektur, som gjenspeiles i konseptualisme, er helheten i tilnærmingen. En av pilarene i sovjetisk modernisme var den såkalte integrerte utviklingen. Dette antydet at mikrodistriktet var designet etter en slags helhetlig, altomfattende plan, og at alle dets komponenter - hus, skoler, barnehager, veier, parker osv. - ble bygget samtidig. Dette betydde åpenbart at den eneste investoren - staten - beholdt total kontroll over utformingen av borgernes miljø. Helheten, som i arkitekturen uttrykte seg som totaliteten til normalisering og standardisering, har også en parallell i datidens kunst. Installasjonene som kunstnere begynte å lage tidlig på 1980-tallet, er den beste illustrasjonen av dette. Siden det var vanskelig for konseptkunstnere å få tilgang til offisielle utstillingslokaler, organiserte de utstillinger hjemme. I 1983 malte Irina Nakhova veggene og gulvet i leiligheten sin. Dermed skapte hun et nytt objekt - et bilde der det var mulig å gå. Nakhovas "rom" ble forløperne til Ilya Kabakovs "totale" installasjoner. For Kabakov er en totalinstallasjon materialiseringen av illusjonen om å trenge dypt inn i bildet. “… Han [betrakteren] er både et" offer "og en tilskuer som på den ene siden kartlegger og evaluerer installasjonen, og på den andre siden følger assosiasjoner, tanker og minner som oppstår i seg selv, oppslukt i den intense atmosfæren til totalinstallasjonen”. "Installasjonskunsten er et utrolig effektivt verktøy for å fordype betrakteren i gjenstanden han observerer."
