Dedikert til 85-årsjubileet for Statens tillit for planlegging av befolkede områder og byggteknikk "GIPROGOR"
Historie om russisk byplanlegging
Hyprogor (1929-1932)
Del II
Ideer og metodikk
Under forhold der det, for å gjennomføre industrialiseringsprogrammet, var nødvendig å utvikle prosjekter for hundrevis av nye bosetninger (sosiale byer og arbeiderbosetninger) på kortest mulig tid, oppgaven med optimalisering, rasjonalisering og, viktigst, akselerasjon av designprosessen oppstod naturlig. "State Institute of Survey and Planning of Cities and Design of Civil Structures" (Giprogor) løser det ved å følge samme vei som hovedkonkurrenten[1] - Design Bureau of Tsekombank, på grunnlag av hvilket Standardproject ble dannet i 1931, forvandlet i 1933 til Gorstroyproekt - planleggingsprosjekter blir "satt sammen" fra ferdige standard "planleggingsmoduler" (kvartaler). Hver slik modul, basert på linjebygging (dvs. på plasseringen av hus med ender til gatene), inkluderer hele spekteret av servicefasiliteter som er foreskrevet av standardene, et system med boulevarder som skiller transport fra byggesteiner og grønne lineære soner vinkelrett på dem, der slike gjenstander ligger primære tjenester som skole, klubb, etc. (Fig. 1, 2, 3).
Denne tilnærmingen gjorde det mulig å unngå delvis planlegging av generelle planer, og i stedet fokusere på generell utforming og planlegging og planleggingsarbeid i forhold til bosettingen som helhet. Fordi alle detaljerte beregninger for hver typiske blokk og til og med gruppering av flere blokker i et generelt planområde allerede er utført og "rullet sammen" til ferdige ordninger.
Denne metoden - "samlinger fra ferdige planleggingsmoduler" reduserte designtiden kraftig, samtidig som det ble mulig å løse de mest alvorlige planleggingsproblemene. Først og fremst ved at det gjorde det mulig, uten en detaljert tegning av husenes plassering, uten spesielt designarbeid, uten å tegne perspektiver og annet "kunstnerskap", å raskt skissere sammensetninger av planordninger og definere disse posisjonene for som byggherrer med spader i hendene allerede ventet på avgjørelser: sporing av veier og innkjørsler; plassering av grønne områder; plassering av de viktigste administrative bygningene; grensene for fragmentene, delt inn i rektangler, for bosetningens territorium ville være helt uten å tegne husenes plassering, men samtidig med en fast befolkningsstørrelse og allerede "sydd" i dem den fulle nødvendige sammensetningen av serviceobjekter osv. (Fig. 4). Oppsettordninger som består av slike "blanks" - standard planleggingsblokker, kan lett endres ved å flytte rektanglene til andre steder og prøve flere og flere nye alternativer for utformingen som helhet eller kutte ut nye deler av territoriet for å utvide bygningsareal ettersom den økte den estimerte befolkningen i byen.
Giprogor hadde flere grener: Nizhegorodsky (Nizhny Novgorod / Gorky), Belorussky (Minsk), Krymsky (Simferopol), East Siberian (Irkutsk). I følge arkivmateriell ble Bashkir-filialen åpnet i 1931[2], og i 1932 utførte den allerede designarbeid med utformingen av landsbyen ved Kotloturbinny-anlegget i Chernikovsky industrielle knutepunkt, nær Ufa[3]… I 1932 ble det utført organisasjonsarbeid for å åpne en annen filial - Kasakhstan[4]… Det er informasjon om tilstedeværelsen av Uralgiprogor[5](mer presis informasjon er ikke tilgjengelig). Den største filialen var Leningradsky (Lengiprogor): regissør A. I. Vinogradov, teknisk direktør S. O. Ovsyannikov, Sivilingeniør: Leder for Eng. Rozov, plansektor: sjef for eng. Klyuev, arkitekter: A. K. Barutchev, A. K. Gilter, A. A. The Hatter, V. A. Gaikovich og andre.[6]
I 1932 deltok Giprogor i konkurransen om utformingen av palasset til sovjettene. Og ganske vellykket - prosjektet ble tildelt 3. pris[7].
Mange fragmenter av historien til den første fasen av Giprogors aktiviteter er fortsatt kastet i mørket av uklarhet. Så i litteraturen om historien til sovjetisk arkitektur er det faktisk ingen informasjon om arbeidet til den tyske arkitekten Hannes Mayer (i 1933-34) som en del av Giprogor, som ifølge tilgjengelig informasjon ikke bare ledet designet og planleggingskontor nr. 7 og var ansvarlig for arbeidet med Øst-Sibir og Fjernøsten, men utviklet også direkte planer for utforming av sosiale byer og spesielt Birobidzhan[8]… Forresten, bruk samtidig Giprogorov-metoden for planlegging av den generelle planen fra standard planleggingsblokker-rektangler (figur 5,6). og basert på prinsippene for å organisere systemet for offentlige og kulturelle tjenester utviklet innenfor murene til Giprogor (fig. 7).
Dette er hva Mayer selv skrev om sitt arbeid innenfor murene til Giprogor: “Sammensetningen av min nåværende planleggingsgruppe i Moskva Giprogor kan tjene som et utmerket eksempel på å forene mennesker med forskjellige individuelle tankesett i ett team. Det første medlemmet av teamet vårt, en 23 år gammel byplanlegger, er en russer som i selvkritikk sier om seg selv at han er "blottet for fantasi" (dvs. fordommer). Han er en velorientert arbeider, en dyktig tegner og utøver, godt kjent med kjemi og en friidrettsentusiast. Den andre kameraten er en atlet og en tidligere soldat fra den røde hæren, han er 27 år gammel, en arkitekt, en sibir, en god utøverbygger, hans sterke side er standardisering; han er blottet for "kunstnerisk teft" og "tørr" som sivilingeniør, men veldig musikalsk. Den tredje er en 47 år gammel økonom, en type høyt utdannet Petersburg-intellektuell fra førkrigstiden, en metodologisk forsker, pedant og samvittighetsfull med et kritisk sinn og litterære tilbøyeligheter … "[9]… Fra arkivdokumenter var det mulig å finne ut at G. Mayer kom med sine Giprogorov-kolleger: seniorøkonom I. P. Lebedinsky og ingeniørarkitekt D. A. Gandurin fra en forretningsreise til Fjernøsten for å koordinere prosjektet til den sosiale byen Birobidzhan.[10]… Det kan antas at den “47 år gamle pedantiske og samvittighetsfulle økonomen” er I. P. Lebedinsky, og “den 27 år gamle arkitekten, en god utøverbygger” - D. A. Gandurin.
Russisk arkitektonisk historiografi mangler også fullstendig informasjon om amerikanernes deltagelse i designarbeidet til Giprogor. Sovjetiske arkitekter - ansatte i Giprogor fra disse årene, etterlot seg ikke noe bevis på en memoar om dette. De aktuelle dokumentene er ennå ikke funnet i arkivene. Imidlertid den tyske arkitekten R. Wolters, som jobbet tidlig på 1930-tallet. i Sovjetunionen, skrev om eksistensen i Moskva av to grupper av utenlandske designere som forkynte fundamentalt forskjellige tilnærminger til byplanlegging. Han kalte disse gruppene for "russo-amerikanere" og "russisk-tyskere." "Ruso-tyskerne" var sannsynligvis fra Standartgorproekt (dette er E. May og medlemmer av hans brigade). Og "russo-amerikanerne", ifølge Walters, er fra Giprogor. Walters skrev: «Dessverre var energien til arkitektene i Giprogor ikke spesielt fokusert på å sikre at planene til de enkelte landsbyene var funksjonelt forbundet med byen som helhet. I stedet med en rynket panne stakk de en tykk blyant mot arkitektoniske detaljer. Det er kjent at våre russisk-amerikanske byplanleggere elsker vakre geometriske hovedplaner med et rektangulært rutenett av gater, økser og stjerneformede firkanter. Chicago! Man får inntrykk av at disse amerikanerne ankom Russland gjennom Beringsundet, uten å vite noe om byplanleggingsrevolusjonen i Europa som begynte for 30 år siden."
R. Wolters uttalte sin vurdering av innflytelsen den amerikanske planleggingsskolen hadde på aktivitetene til Giprogorov-designerne med den største seighet: “Amerikanerne brakte en avstivnet skole for byplanlegging til Russland, og den får overtaket mer og mer, spesielt fordiat for alle arkitektoniske detaljer fra den høyeste myndighet i Moskva ble den "klassiske stilen" foreskrevet som den eneste mulige: stjerneformede planer og greske fasader! "[11]… Han bemerket den økende tendensen til å erstatte, når han tar planleggingsbeslutninger, funksjonelle prioriteringer, introdusert ovenfra av de kunstneriske og stilistiske malene til det stalinistiske imperiet: “Jeg var sint uendelig da de fortalte meg, som andre tyske byplanleggere i Russland, at hovedplanen fungerte utvilsomt. bra, men arkitekturen er dårlig og kjedelig … "[12].
Utvalget av verk utført av Giprogor tidlig på 1930-tallet. veldig vid. Så i 1933 aksepterte instituttet for implementering av følgende typer design, pre-design og relaterte aktiviteter:
- Av skytesektoren: 1) produksjon av grunnleggende geodetiske verk i byer, alpinanlegg, landsbyer; 2) utarbeide estimater for geoworks; 3) utarbeide planer basert på kundens materialer; 4) utskriftsplaner etter litografisk metode; 5) produksjon av detaljerte arbeider; 6) overføring av planleggingsprosjekter til naturen; 7) ekspertise på skytespørsmål;
- av sektoren planlegging av bosetninger: 1) utarbeidelse av distriktsplanleggingsprosjekter; 2) sanitære og tekniske og økonomiske undersøkelser; 3) utvalg av nettsteder for bygging av sosiale byer; 4) planlegge prosjekter for nye sosiale byer, alpinanlegg, pionerbyer og gjenoppbygging av eksisterende; 5) prosjekter for detaljutvikling av torg, gater, bydeler og deres arkitektoniske behandling; 6) vertikale planleggingsprosjekter; 7) kultur- og rekreasjonsparker; 8) utvikling av vitenskapelige oppgaver om planleggingsspørsmål;
- i sektoren for utforming av sivile konstruksjoner: 1) implementering av tekniske, arbeidsprosjekter og VVS-utstyr (oppvarming, ventilasjon, vannforsyning, avløp og varmtvannsforsyning), utarbeidelse av foreløpige og generelle produksjonsestimater, samt VVS-arbeid på sivile strukturer: a) offentlig, b) administrativ, c) pedagogisk, d) bolig, e) sykehus og sanatorium, f) felles, g) spesiell utforming av mekanisk sceneutstyr og elektrisk belysning.
Design- og estimeringsordre ble akseptert for utførelse "både individuelt og i kompleks design av objekter og sosiale byer."
I tillegg til de pågående prosjektene i Vladivostok, Gorky, Alma-Ata, Novosibirsk og Baku, ble det i 1933 lagt til planleggingsarbeid for byene: Astrakhan, Bobriki, Bryansk, Bezhitsa, Aviagorod nr. 124 (for 350.000 mennesker) og Aviagorod No 126 (for 20 000 mennesker), Birobidzhan, Lipetsk, Khibinogorsk, Kandalaksha, Kostroma, Vologda. Kem, Verkhneudinsk, Veliky Ustyug, Gomel, Derbent, Zvanka, Petropavlovsk, Petrozavodsk, Zelenodolsk, Syktyvkar, Kotlas, Kazan, Nukus, Narofominsk, Novorossiysk, Rybinsu, Perm, Sokol, Sevastopol, Sukhumi, Uly, Krasnoyarsk, etc. Det forrige arbeidet fortsatte på Sinarstroy, Tula, Bolshoi Ufa, sørkysten av Krim og Baku, så vel som nye - i henhold til utformingene av industrienheter og store fabrikker: Cheremkhovsky-bassenget (Cherembass), Buryat damplokomotiv og motorbyggingsanlegg nr. С-154[13].
Sektoren sivile strukturer i 1933 var engasjert i designarbeid: a) kulturhus (Sestroretsk), b) sykehus (Murmansk), c) boligbygg og boligområder (Arkhangelsk, Murmansk, Luga), d) bad og vaskeri (Kazan, Bologoye), e) hoteller (Makhach-Kala, Luga, Bologoye), f) regjeringshus og rådhus, g) kulturhus (Engelsk, Zapolyarny, Krasnogvardeysk, Izhora, Sestroretsk), h) museer og) biblioteker, k) klubber, l) kantiner, l) herberger, n) bondehus m.m.[14]
Instituttet opplevde stadig mangel på spesialister. I følge den industrielle og økonomiske planen for 1932 trengte Giprogor 1615 mennesker for å utføre det planlagte arbeidet. Og det faktiske antall ansatte ved instituttet i denne perioden var bare 1230 personer, det vil si nesten en fjerdedel mindre enn nødvendig. Behovet for kvalifisert personell forble veldig akutt hele tiden. Instituttet trengte også minst 400 spesialister, som ganske enkelt ikke var å finne. Da ledelsen i Giprogor ble klar over dette problemet, lanserte sitt eget pedagogiske arbeid: “For å overvinne mangelen på kvalifisert arbeidskraft … utdanningsarbeid dekket i 1932 606 mennesker, hvorav 519 personer er utdannet til topografer og teknikere, 84 personer. - studere ved MGI og 3 personer. er opplært i arkitekt- og byggeskolen "[15]… Generelt har instituttet i 1933 over 1500 ansatte. I 1934 ble de organisert i vellykkede sirkler for å forbedre kvalifikasjonene til ansatte i Giprogor: a) tegning og akvarell, b) stiler og komposisjoner, c) videregående opplæring av designteknikere og til og med d) fremmedspråk[16].
Totalt i 1933-1934. instituttet hadde omtrent 1000 ansatte[17]… I begynnelsen av 1934, innenfor rammen av det landsdekkende tiltakssystemet for å "bringe design til konstruksjon", begynte ledelsesstrukturene til alle designinstitutter i landet å bli optimalisert - "mellomliggende administrative organer ble eliminert". I første halvdel av 1934 avskaffet NKKH de territoriale grenene til underordnede designinstitutter og avviklet blant annet alle grenene av Giprogor. Den gjenværende Moskva-grenen av instituttet besto av 13 design- og planleggingskontorer[18], og i Leningrad-grenen, forvandlet til Leningrad-grenen, var det 7 design- og planleggingskontorer[19].
I andre halvdel av 1934 ble det besluttet å slå sammen den sentrale Giprogor (Moskva) og Leningrad-avdelingen av Giprogor. Videre, med overføringen av ledelsen til Giprogor fra Moskva til Leningrad. To av arkitekt- og planleggingsverkstedene som fungerte som en del av Giprogor (ledere: N. Z. Nessis og V. N. Semenov) ble under påskudd av denne avgjørelsen fjernet fra strukturen og underordnet direkte til NKKH i RSFSR.[20]… Design- og planleggingsbyråene til Leningrad-avdelingen i Giprogor i denne perioden ble ledet av: nr. 1 - I. I. Malozemov, nr. 2 - N. V. Baranov og V. A. Gaikovich, nr. 3 - S. O. Ovsyannikov, nr. 4 - V. P. Yakovlev, nr. 5 - N. A. Solofnenko, nr. 6 - A. K. Barutchev og andre.[21]
Til tross for omorganiseringen, overføringen av ansatte fra Moskva til Leningrad, og de nesten uoverstigelige vanskene knyttet til mangelen på bolig og arbeidsplass i Leningrad, klarte Giprogor i 1934 å få i seg en betydelig mengde planleggingsarbeid. I 88 (!) Bosetninger[22]… For skyting er dette gjenstander som: Engelsk, Smolensk, Skopin, Proektzavodtrans, Ramenskoye, UVT, Mosnarpit, Kineshma, State farm of the Upper Volga region, ISO OGPU, Alma-Ata, Irkutsk, Soroka, Dvigatelstroy, Vologda, Chimkent, Sotsji, Kurgan, Orsk, Petropavlovsk-on-Kamchatka. I henhold til utformingen - slike byer som: Zvanka, Kostroma, Pskov, Perm-Molotovo, Yaroslavl, Yarrak, Minsk, Chelyabinsk, Luga, Druzhnaya Gorka, Borovichi, Murmansk, Mogilev, Khibinogorsk, Kandalaksha, Aleksandrovsk på øya. Sakhalin, Petrozavodsk, Bologoye, Syktyvkar, Arkhangelsk, Kazan, Ulan-Ude, Gomel, Rybinsk, Gorky, Ufa, Baku, Birobidzhan, Novorossiysk, Novosibirsk, Smolensk, Sochi, Irkutsk, Sinarstroy, Cherembass, Stalinogorsk.[23]
Ved å utføre designarbeid ble Giprogor stadig møtt med en typisk situasjon for perioden første halvdel av 1930-tallet. - mangelen på nødvendige data for pre-design og spesielt det nesten fullstendige fraværet av systematisk informasjon om "den geologiske strukturen i området, tilstanden til jorden, nivået på grunnvannet, vindretningen og styrken på forskjellige tider på året, oversvømmelsen av bankene, deres vask osv. "[24]… I de første årene av Giprogors aktivitet (1930/1931) ble mulighetsstudien av planleggingsbeslutninger dårlig levert, faktisk var den ganske enkelt fraværende.[25]… De skrev åpent om dette i de årene: “Bla gjennom verkene fra disse årene, du ser … her er Izhevsk, hvor en beskrivelse av alle de naturlige forholdene i territoriet er viet til en halv side av teksten, hvor en hele området av byen (distrikt) er karakterisert som lavtliggende og sumpete, uten å spesifisere sumpens natur, om dets grenser, om mulige og nødvendige tiltak for landgjenvinning. Her er Pavlovo, Klintsy, Balakhna, hvor spørsmål om geologi og hydrogeologi, spørsmål om stabilitet i bygningsjord, spørsmål om stående grunnvann enten var helt utenfor synet for landmålere eller ble dekket ekstremt overfladisk, generelt, uten å gi nesten spesifikke instruksjoner om planlegging og tilrettelegging av et befolket område, for identifisering av nødvendige tekniske tiltak for å eliminere ugunstige naturforhold. I Pavlovo- og Klints-prosjektene beskrev den økonomiske begrunnelsen den nåværende situasjonen, og utviklingsutsiktene ble bestemt av søknadene til lederne for industribedrifter for de neste tre årene. Her er Mineft, som manglet grunnleggende data om utsiktene for utvikling av oljeproduksjon, hogst, tobakkproduksjon - de viktigste faktorene som bestemmer utviklingen i dette befolkede området. I mange prosjekter i denne perioden, utenfor det projiserte anlegget, var det et tomt rom for planleggeren, den ukjente byen ble tatt av, isolert fra området, fra dets råvarer, transportforhold … "[26].
Innsatsen til instituttledelsen i første halvdel av 1930-tallet var rettet mot å rette opp denne mangelen. Faktisk tvang mangelen på verifiserte innledende pre-designdata Giprogor til å danne et kraftig filmteam, og involverer regelmessig spesialiserte forskningsinstitutter og individuelle høyt kvalifiserte spesialister for feltundersøkelser.[27].
Imidlertid førte den omfattende involveringen av spesialiserte vitenskapelige forskningsorganisasjoner i utformingen umiddelbart til fremveksten av et nytt problem assosiert med samarbeid mellom spesialister innen ulike felt innenfor rammen av komplekse designarbeid. Det var problemet med å overføre spesialkunnskap fra prospektorer til arkitekter-planleggere og valget av en metode for å tolke naturlige data for å tilpasse dem til direkte bruk i design: “arbeidet med spesielle institutter ga materiale som var saklig, pålitelig, men overbelastet med vitenskapelig informasjon, uten en viss målrettethet og uten spesifikke konklusjoner og praktiske instruksjoner som er nødvendige for planlegging og tilrettelegging av et befolket område. I mellomtiden er det ikke nødvendig med meteorologiske observasjoner for planlegging "generelt", men for å bestemme den mest hensiktsmessige plasseringen av boligområder i forhold til industriområder (med tanke på de rådende vindene), for å velge gatene som er mest hensiktsmessige for å ventilere dem, eller omvendt med rådende sterk vind for å svekke og bremse vindstyrken. Geologiske og hydrologiske undersøkelser må også utføres for å planlegge behovene, ikke "generelt", men for å bestemme jordens stabilitet, nivået på grunnvannet, for å bestemme kildene til vannforsyningen "[28].
Kobling av visse typer arbeid: pre-design, design, engineering, etc. utgjorde innholdet i den metodiske forståelsen av designprosessen, som den mest alvorlige oppmerksomheten ble viet innenfor murene til Giprogor. Og det ga resultatene. Så i rapporten til den 16. all-russiske sovjetkongressen blir det gitt imponerende ord om aktivitetene i tre år (fra 1931 til 1934) av byplanleggingsorganisasjoner som er en del av det nasjonale systemet for designvirksomhet. Og en viktig rolle i å oppnå disse resultatene tilhørte Giprogor direkte: “I løpet av de siste tre årene har det blitt opprettet et nettverk av design- og planleggingsorganisasjoner av republikansk, regional og bymessig betydning i RSFSR, som sysselsetter opptil 600 høyt kvalifiserte spesialister (arkitekter, ingeniører) og opptil 400 personer med gjennomsnittlig kvalifikasjon (teknikere, landmålere, etc.). Dette gjorde det mulig å dekke opptil 240 byer og arbeiderboplasser med planleggingsarbeid. I tillegg begynte arbeidet med planleggingen av hele distriktene samme år: Tagilo-Kushvinsky, Stalin, Orsko-Khalilovsky, Sotsji-Matsestinsky, Sørkysten av Krim, etc. Som et resultat har RSFSR planleggingsmateriell for 150 byer (139 ordninger og 37 planleggingsprosjekter) "[29]… Riktignok, publisert samme år, artikkelen av S. M. Gorny. brakte et snev av realisme til bravuraen i denne rapporten - de grep mye, men gjorde bare litt:”I løpet av eksistensen (det vil si fra 1930 til 1934 - MM) utviklet Giprogor planleggingsprosjekter for rundt 150 byer. Fullført 5. Godkjent en "[30].
* * *
I de første årene av sin eksistens ble Giprogor den ubestridte lederen for det landsdekkende systemet for designvirksomhet i Sovjetunionen, flaggskipet for innenriks byplanlegging. Instituttets designarbeid var som regel basert på foreløpige konsept-teoretiske og metodologiske studier, utført alene eller gjennom involvering av forskningsinstitutter og individuelt høyt kvalifiserte spesialister utenfra. Giprogor opprettet ikke bare demonstrasjonsprosjekter, lette etter løsninger på svært vanskelige løsningsproblemer, satte mønstre for å organisere produksjonsaktiviteter. Men i sitt daglige arbeid med den arkitektoniske og planleggende studien av begrepet sosial bosetning, teorien om den sosiale byen, typologien til de sosiale boligene, dannet han den byplanleggingsstiftelsen, uten hvilken den praktiske gjennomføringen av byplanleggingsdelen av industrialiseringsprogrammet ville være umulig.
Metoden for å beregne den normative størrelsen på befolkningen i sosiale byer og sosiale bosetninger, kalt "arbeidsbalansemetoden", er utviklet innenfor murene til Giprogor, og har blitt grunnlaget for hele det landsdekkende systemet med designinstitutter for anleggsteknikk.
"Quarter", designet i forskjellige versjoner og skjemaer, ble til hovedenheten i planleggingsstrukturen til sosiale byer, der følgende ble beregnet og planlagt, balansert mellom seg: a) befolkningsstørrelse, b) befolkningstetthet, c) sammensetning og kapasitet på tjenesteanlegg, d) arealet av grønne områder, e) kapasiteten til idrett, økonomiske og andre soner osv.
Mange ideer, født med ledelse av Giprogor, forble urealiserte. For eksempel et forslag om å opprette et sentralstatsarkiv for sivile og boligprosjekter. Opprettelsen av et slikt arkiv ble foreskrevet i august 1930 ved et dekret fra Council of People's Commissars of the RSFSR: “… å organisere ved det nevnte instituttet (Giprogor - MM) et enkelt prosjektarkiv av RSFSR for sivil bygg, overlate dette arkivet til å samle og lagre prosjekter, forsyne utviklere med det nødvendige designmaterialet, konsultasjon om valg av et prosjekt, valg for publisering av standard og anbefalte prosjekter, utgivelse av kataloger og publisering av prosjektmaterialet mottatt i arkivet "[31]… Denne resepten ble bare delvis implementert - i begynnelsen av 1931 hadde det allerede blitt dannet en omfattende samling prosjekter i Giprogor under navnet "Unified State Library of Non-Industrial Construction Projects"[32]… Styret i Giprogor og ledelsen i GUKH bestrebet seg på å tildele biblioteket den høye statusen til "Central State Archive" og insisterte på å gi Giprogor rett til "frivillig og tvungen" å trekke seg, for å fylle på arkivets midler, fra alle designorganisasjoner i landet, faktiske designmaterialer. Videre fant dette initiativet støtte på regjeringsnivå - dekretet fra Council of People's Commissars of the RSFSR datert 4. mars 1931, nr. 282 beordret alle designorganisasjoner å overføre alle fullførte prosjekter til Giprogor "i henhold til hans valg" innen en Periode på to tiår, og i fremtiden, uten å mislykkes disse til sentralarkivet innen ti dager etter fullført utvikling[33]… Imidlertid var det ikke mulig å bringe denne beslutningen til full implementering, og Giprogorov-biblioteket ble ikke til en virkelig fungerende landsdekkende samling av generelle planer og arkitektoniske prosjekter.
Et annet stort initiativ var ideen til regissør Giprogor Lazarev om å kombinere alle republikanske film- og planleggingsarbeider i Giprogor-systemet, samt å kombinere utformingen av boliger og offentlige bygninger som planleggingsstrukturer vil bli samlet fra under utviklingen av generelle planer. Styret for GUKH realiserte denne ideen 12. mars 1931 å gå inn på regjeringsnivå med et forslag om å transformere "planleggings-, design- og geodetiske byråer og kontorer for lokale, regionale og regionale kommunale organer" til grener av Giprogor. Dette initiativet klarte heller ikke å gå i oppfyllelse.
I mai 1931 planla VORS under NK RFKI i Sovjetunionen sammen med det kommunistiske akademiet og Giprogor å innkalle til den første all-unionskongressen om sosialistisk planlegging og gjenoppbygging av byene. Kongressen ble avlyst på grunn av, som det ble offisielt kunngjort: "uforberedelse for det av noen av hovedorganisasjonene"[34]… Utstillingen som ble dannet for kongressen fungerte i en måned, og med de delegatene som likevel kom til kongressen ble det holdt konferanser om en rekke gjenstander (Stalingrad, Kuznetsk, Scheglovsk, Tasjkent, Moskva)[35]… I november 1931 ble det tatt en avgjørelse om å erstatte den mislykkede kongressen for å innkalle til en internasjonal kongress om byplanlegging i Moskva, som inviterte rundt 100 representanter fra forskjellige land, unionsrepublikker, alle arkitektoniske samfunn i Sovjetunionen, forskningsinstitutter i Sovjetunionen, kommunisten. Academy, Academy of Public Utilities. 14. februar 1932 på All-Union Council for Communal and Housing Affairs under the Central Executive Committee of the USSR, på et møte med representanter for arkitektoniske organisasjoner for å diskutere arbeidsplanen til kongressen, ble tre hovedspørsmål tatt opp, som de siste årene har blitt aktivt utarbeidet på vitenskapelig og metodisk vis innenfor murene til Giprogor: 1) gjenoppbygging av byer; 2) planlegging av nye byer; 3) distriktsplanlegging[36].
Kunngjøringen 28. februar 1932 av resultatene av den andre runden av konkurransen om palasset til sovjeter og frigjøringen 23. april 1932 av resolusjonen til sentralkomiteen for CPSU (b) "Om restrukturering av litterære og kunstneriske organisasjoner ", endret dramatisk situasjonen for å organisere kongressen, fordi avgjørelsen fra Rådet for bygging av palass-sovjeter under presidiet for den sentrale utøvende komiteen i Sovjetunionen, som forårsaket forvirring av fremtredende representanter for den vestlige arkitektoniske samfunnet og til og med deres indignerte brev til den sovjetiske ledelsen, satte spørsmålstegn ved muligheten for å invitere dem til Sovjetunionen for å delta i kongressen, og oppløsningen av kreative grupper gjorde det umulig å klart forstå hvem som skulle representere et konsoliderte meningssamfunn av sovjetiske arkitekter. Den nyopprettede "Union of Soviet Architects" var ennå ikke klar for dette oppdraget - i løpet av denne perioden begynte det bare å utvikle arbeidet med dannelsen av styrende organer, utviklingen av en enkelt "kreativitetsideologi", utviklingen av lovbestemte og andre dokumenter som regulerer dets aktiviteter, arbeidsformer med private arkitekter, etc.
Forståelse av prosjektopplevelsen akkumulert av Giprogorm fra de første årene av sin store aktivitet var grunnlaget for utviklingen av en rekke instruksjoner og normative dokumenter som senere regulerte arbeidet til alle designorganisasjoner i landet. Det metodiske innholdet i designprosessen er mer utviklet innenfor instituttets vegger (så vel som i en annen største organisasjon i landet - Standartgorproekt - en konstant konkurrent til Giprogor, som var underlagt det øverste rådet for nasjonal økonomi)[37]: a) sekvens, b) iscenesettelse, c) grensene og innholdet til hvert av trinnene, d) innholdet av tekniske og økonomiske notater osv., dannet grunnlaget for designmetoden som er beskrevet i det viktigste reguleringsdokumentet kl. den gangen - NKKH Instruksjoner datert 22.07. 1933.
De metodologiske postulatene, formulert innenfor murene til Giprogor, dannet det materielle grunnlaget for statsyrket, som raskt utviklet seg i Sovjetunionen - "byplanlegger".
[1] For mer informasjon, se M. G. Meerovich. På kanten av sammenstøtet mellom titans [elektronisk ressurs] / M. G. Meerovich // Architecton: nyheter om universiteter. - 2011. - nr. 1 (33). - Tilgangsmodus: https://archvuz.ru/2011_1/9 - på russisk. lang.; Meerovich M. G. I forkant av titankollisjonen. GUKKH NKVD og VSNKh USSR // Modern architecture № 2. 2011. S. 132-143; Meerovich M. G. I forkant av titankollisjonen. Giprogor og Standartproekt // Moderne arkitektur nr. 3. 2012. S. 158-165; Meerovich M. G. I forkant av titankollisjonen. [elektronisk ressurs] / Meerovich M. G. // Intellektuelt Russland. Intellektuelle Russland (INTELROS). Tilgangsmodus:
[2] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 6958. - 80 s., L. 2.
[3] Oppsett av industriområder. Promstroyproekt. Distriktsplanlegging sektor. Fungerer 1932-1933 NKTP Sovjetunionen. ONTI Gosstroyizdat. 1934. - 64 s., S. 13.
[4] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 756. - 85 s., L. 2.
[5] // Planlegging og bygging av byer. 1933. Nr. 5.
[6] Kazus I. A. Disse. … Dekret. op. S. 652.
[7] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 756. - 85 s. Produksjons- og økonomiplan for Statens tillit for utforming av sivil konstruksjon, planlegging og kartlegging av befolkede områder "Giprogor" av People's Commissariat of the RSFSR for 1932. 1932. Ark 10.
[8] Iosif Brener. Byen som aldri ble bygget: Den sveitsiske arkitekten Hannes Meyer og hans prosjekt for en "jødisk sosialistisk by i Lesser Khingan-foten". Mizrekh. Jødiske studier i Det fjerne østen. Iudaika na Dal'nem Vostoke. Ber Boris Kotlerman (red.) Publisert av Peter Lang Frankfurt. Peter Lang AG ∙ International Academic Publishers. 2009, - s. 284, s. 117-139., S. 123; Meyer G. Hvordan jeg jobber // Sovjetunionens arkitektur. 1933. Nr. 6.
[9] Meyer G. Hvordan jeg jobber // Sovjetunionens arkitektur. 1933. Nr. 6.
[10] Brener I. S. Byen som ikke ble bygd: Sveitsisk arkitekt Hannes Mayer og hans prosjekt om en “jødisk sosial by” ved foten av den lille khingan”Første bind av samlingen“Mizrekh - Judaica i det fjerne østen. Serie: "Meetings: Studies on Jewish Studies" International Scientific Publishing House Peter Lang. Frankfurt. Tyskland. 2009. - 284 s., S. 117-139.
[11] Walters R. Spesialist i Sibir. Novosibirsk. Svinin og Sons. 2010.-253 s., S. 126.
[12] På samme sted. S. 123 - 124.
[13] GARF. F. A-314. Op. 1, D. 6933. - 9 s. Rapporter og informasjon om aktivitetene til Giprogor Institute og dets Leningrad-gren for 1933. 1933. L. 1-4, 8.
[14] GARF. F. A-314. Op. 1, D. 6933. - 9 s. Rapporter og informasjon om aktivitetene til Giprogor Institute og dets Leningrad-gren for 1933. 1933. L. 4-6.
[15] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 756. - 85 s., L. 9.
[16] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 6958. - 80 s., L. 16.
[17] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 6958. - 80 s., L. 7.
[18] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 756. - 85 s., L. 5. I tillegg inkluderer organisasjonsstrukturen til Giprogor (Moskva): "hjelpeproduksjonsbedrifter": geodetisk tjeneste, geobase, snekring og binding, litografi, fotografering, glassarkiv, arkitektonisk planleggingskontor (Ibid. L. 5)
[19] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 6958. - 80 s., L. 5.
[20] Kazus I. A. Disse. … Dekret. op. S. 652.
[21] På samme sted. S. 652.
[22] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 6958. - 80 s., L. 3.
[23] På samme sted. L. 10.
[24] Sheinis D. I. I kampen for vitenskapelig underbygging av planleggingsprosjekter // Planlegging og bygging av byer. 1934. Nr. 2 s.8-9., S. 8.
[25] På samme sted. S. 8.
[26] På samme sted. S. 8.
[27] På samme sted. S. 8.
[28] På samme sted. S. 8.
[29] Planlegging av byer for den 16. all-russiske sovjetkongressen // Planlegging og bygging av byer. 1934. Nr. 10 / s. 1-2., S. 1.
[30] Gorny S. M. Om kvaliteten på planleggingsarbeidet // Sovjetunionens arkitektur. 1934. Nr. 10 s. 28-31.. S. 30.
[31] SU av RSFSR. 1930. Nr. 37. Art. 474. S. 587-591.
[32] Kazus I. A. Sovjetisk arkitektur fra 1920-tallet: organisering av design. - M.: Progress-Tradition, 2009. - 464 s., Ill. C.202.
[33] Om planen for bolig og felleskonstruksjon for 1931 og tiltakene for gjennomføring av den. Resolusjon fra Council of People's Commissars of the RSFSR. 4. mars 1931 // Kommunalsaker. 1931. Nr. 2-3. fra. 104-107, s. 105.
[34] Khazanova V. E. sovjetisk arkitektur av den første femårsplanen. Dekret. op. S. 156.
[35] // Bulletin of the Communist Academy. 1931. nr. 7. s. 71. Se også MZ. Mot den første kongressen om sosialistisk planlegging og urban gjenoppbygging // Planlagt økonomi. 1931. Nr. 6. s. 3-5.
[36] // Soregor. 1932. nr. 1. s.15.
[37] Meerovich M. G. Metodikk for akselerert byplanleggingsdesign av E. May // Architectural heritage / otv. red. I. A. Bondarenko. Utgave Nr. 59. - M.: KomKniga, 2013. S. 141-172.
