Dedikert til 85-årsjubileet for Statens tillit for planlegging av befolkede områder og byggteknikk "GIPROGOR"
Historie om russisk byplanlegging
Hyprogor (1929-1932)
Del I
Organisasjon og mennesker
Det er få designorganisasjoner i landet vårt som har en så lang historie som Giprogor. Sannsynligvis er de ikke igjen i det hele tatt. De førrevolusjonære designbyråene og kontorene ble avviklet etter 1917. De postrevolusjonære designbyråene, opprettet under sovjetisk styre, ble så ofte omorganisert og skiftet navn at det i dag bare er spesialister som kan spore opprinnelsen, spesielt siden omstruktureringen av 1990-tallet, som ødela det nasjonale systemet for designsaker, kastet de største sovjetiske designorganisasjonene i glemmeboken … Giprogor er en av de få som fortsetter å stolt bære navnet sitt.
Sovjetiden, til tross for at dens ånd fortsatt puster ned på hodet på våre hoder, er på mange måter fortsatt et blankt sted i historien til russisk byplanlegging. Vi vet ofte ikke noe om problemene som arkitektene til sovjetlandet grublet over, om ideene som ledet dem, vi vet ikke engang de nøyaktige datoene for noen viktige hendelser.
For eksempel er det overraskende nok fortsatt ikke mulig å fastslå den nøyaktige fødselsdatoen til Giprogor. Det er kjent at hans "foreldre" var: a) City Planning Bureau of Kartopublishing House of the NKVD of the RSFSR og b) Proektgrazhdanstroy.
Byplanleggingsbyrået til Kartoizdatelstvo ble opprettet i strukturen til NKVD i 1926 for presserende ombygging og restaurering av den utbrente byen Kotelnich. Byrået ansatt spesialister, hvorav mange senere ble berømte arkitekter: V. N. Semenov, V. S. Armand, A. A. Galaktionov, V. A. Pashkov, V. V. Semenov-Prozorovsky, D. M. Sobolev, N. S. Samtale, A. S. Mukhin, P. V. Pomazanov, V. S. Popov, B. A. Korshunov, D. E. Babenkov, E. V. Vetrova, A. A. Genkhe, A. A. Zubin, N. G. Kondratenko, A. I. Kuznetsov, I. A. Sergeev, [AS?] Smirnov) og andre.[1]
"Proektgrazhdanstroy" - Statens aksjeselskap for design av anleggsteknikk, ble etablert 5. oktober 1929 av NKVD, People's Commissariat for Education og People's Commissariat for Health of the RSFSR. Det utviklet standardprosjekter for bygging av boligbygg, skolebygninger, sykehus, medisinske og balneologiske bygninger, hoteller, rådhus og andre typer sivil konstruksjon[2]… Hovedarkitekt - G. B. Barkhin. Blant designerne er arkitekter N. A. Bykova, L. K. Komarova, G. I. Glushchenko, I. V. Gokhman, G. S. Guryev-Gurevich, D. N. Chechulin, G. K. Yakovlev og andre.[3]
Den historisk bekreftede datoen for stiftelsen av Giprogor (ifølge de oppdagede dokumentene[4]) bør vurderes enten 28. oktober 1930 (datoen for utstedelse av dekret nr. 48 i ECOSO RSFSR), eller 9. august 1930 (datoen for utstedelse av dekretet fra People's Commissars Council of the RSFSR[5]) (Figur 1).
To fakta indikerer imidlertid at både ledelsen i People's Commissariat of Public Utilities (NKKH) i RSFSR og ledelsen i Giprogor anså ikke året for stiftelsen av tilliten ikke 1930, men 1929.
Den første er ordre nr. 800 om NKKH i RSFSR datert 23. oktober 1939, som sier at i oktober 1939 vil Statens tillit for planlegging av befolkede områder og anleggsteknikk "Giprogor" være 10 år (fig. 2).
Det andre dokumentet er et album utgitt i anledning 20-årsjubileet for Giprogor, som ble feiret i 1949. Den første delen av albumet inneholdt designverk fra 1929 (fig. 3), noe som også indikerer at 1929 ble ansett som datoen. av instituttets stiftelse.
Hovedårsaken til opprettelsen av Giprogor var vedtakelsen av den første femårsplanen. På slutten av 1920-tallet. NKVD RSFSR - det viktigste "emnet" for forvaltning av offentlige tjenester i Sovjetunionen[6]i et forsøk på å maksimere sin innflytelse på implementeringen av industrialiseringsplanen, utvikler en rekke forslag for å optimalisere det landsomfattende systemet for designvirksomhet. De er først og fremst rettet mot eliminering av en slags dobbeltmakt som oppstod på grunn av det faktum at boligbygging i Sovjetunionen var delt mellom: a) Høyesterådet for nasjonal økonomi, ansvarlig for bygging av bosetninger i nærheten industrielle nye bygninger, først beregnet for byggere av fabrikker, og deretter - for arbeidere i bydannende og hjelpefirmaer; b) NKVD, som fører tilsyn med den kommunale boligmassen i eksisterende byer. NKVD, i en rapport utarbeidet av ham for regjeringen, med tittelen "Om tilstanden til offentlige tjenester og tiltak for å forbedre den", foreslår å konsentrere all design og bygging av nye bygninger: sosiale byer og sosiale bosetninger i en hånd - under jurisdiksjonen til ett statlig organ. NKVD foreslår å utnevne seg selv som sådan.
Etter å ha hørt rapporten fra NKVD, vedtok Council of People's Commissars en resolusjon 9. august 1930, og med tittelen "On the report of the People's Commissariat of Internal Affairs of the RSFSR on the state of communal services and measures to better it"[7]… Den overfører all kraft til NKVD. Spesielt er det i kategorisk form foreskrevet å konsentrere seg i NKVD: a) generell ledelse, kontroll og tilsyn med by- og landlige boliger og felleskonstruksjon, uansett hvis jurisdiksjon de er; b) spørsmål om regulering og planlegging av boliger og felleskonstruksjon, uavhengig av finansieringskilder; c) utarbeide og sende til regjeringen de RSFSR konsoliderte planene for boligbygging for alle sektorer i territoriell sammenheng; d) teknisk og økonomisk regulering av felles, bolig og generell sivil konstruksjon, uavhengig av hvem denne konstruksjonen blir utført og finansiert; f) planlegging, organisering og tilsyn med eksperimentell boligbygging; g) utvikling av normer og standarder for pilotkonstruksjon[8].
NKVD er imidlertid ikke fornøyd med muligheten til å "lede, kontrollere, observere, regulere osv." Han ønsker å eie en andel av offentlige ressurser tildelt under industrialiseringsprogrammet for boliger. Og for dette - å designe og deretter bygge med hendene på kommunale organer av byens utøvende komiteer. Derfor skaper han i sin underordning en prosjektorganisasjon, en virkelig gigantisk - en landsdekkende skala. Det blir Statens institutt for design av konstruksjon og planlegging og kartlegging av befolkningsområder "Giprogor". For dannelsen av dette instituttet blir prosjektressursene til City Planning Bureau of Kartoizdatelstvo og Proektgrazhdanstroy slått sammen.
Målet med Giprogors aktivitet er rekonstruksjon av eksisterende og utforming av nye bosetninger som bygges nær de største industrielle nye bygningene. Det er faktisk gjennomføringen av byplanlegging og boligbygging av industrialiseringsprogrammet. Og faktisk et urørt område med profesjonell aktivitet - utvikling av distriktsplanordninger.
På slutten av 1930 ble det gitt to dekret, som sterkt styrket den formelle statusposisjonen til Giprogor i det nasjonale systemet for designvirksomhet.[9]… I følge dem blir hoveddirektoratet for kommunale tjenester (GUKH) "fjernet" fra NKVD og innlemmet i strukturen til SNK i RSFSR. Dette forbedrer den politiske og organisatoriske statusen kraftig, siden den blir fra en avdeling til et landsdekkende organ for RSFSR for å administrere utformingen av en sivil profil.[10]… Til hans disposisjon overføres hele spekteret av verk om byplanlegging, som tidligere var under jurisdiksjonen til den republikanske NKVD[11]… Det er ansvarlig for: a) ledelse av planlegging og utvikling av eksisterende og nylig voksende byer; b) planlegging og regulering av fellestjenester, bolig, brannvern; c) teknisk og økonomisk regulering av ikke-industriell konstruksjon (skole, sykehus, kontorbygg osv.), samt d) ledelse av lokale offentlige verktøy og opplæring av offentlige verktøy[12].
Før Giprogor, som forble underlagt GUKKH, er det satt opp en rekke oppgaver som fullt ut tilsvarer det sentrale stedet i det nasjonale systemet for designvirksomhet, som søker å lovlig konsolidere for ham, som forble praktisk talt den samme, ledelsen til GUKKH, som nettopp har gått fra en underordning (NKVD) til en annen - SNK RSFSR: a) å utarbeide den koordinerte gjennomføringen av alt sammenhengende arbeid med kartlegging, planlegging og utforming av sivile strukturer; b) akkumulering og systematisering av erfaring og feltet for sosialistisk gjenoppbygging av eksisterende byer og ny byplanlegging; c) billigere design (inkludert gjennom opprettelse av det sentrale prosjektarkivet for flerbruksbruk av de beste av dem); d) utvikling av standardprosjekter og publisering av album basert på dem; e) opplæring av spesialister[13].
Giprogor er lastet med designarbeid i to hovedretninger: a) utforming av nye bosetninger; b) gjenoppbygging av eksisterende byer. Siden begynnelsen av 1931 inkluderer Giprogors bestillingsportefølje arbeider i 50 byer og arbeiderboplasser. Blant de undersøkte for gjenoppbyggingsformål: Rybinsk, Rostov-Yaroslavsky, Solikamsk, Yaroslavl, Pavshino, Pokrovskoe-Perm, Penza, Verkhneudinsk. Så langt er dette bare foreløpige filmarbeider, men hver av dem har muligheten til å vokse til et prosjekt. Og det meste blir virkelig til planleggingsarbeid. I samme periode designer planleggingssektoren 57 objekter samtidig.[14].
GUKH under SNK av RSFSR søker å lede utformingen av alle nye boligbygg og han klarer praktisk talt å overta en viss mengde av slikt arbeid - Giprogor er betrodd utformingen av Sinarstroy, Bobrikov, Dvigatelestroy, Maeneftstroy og andre nye bygde sosiale byer[15]… I sin bestillingsportefølje: Gomel, Alma-Ata, Astrakhan, Bezhitsa, Magnitogorsk, Bryansk, Kerch, Novorossiysk, Samara, Arkhangelsk, Kazan, Makhach-Kala, Minsk, Mogilev, Murmansk, Rybinsk, Yaroslavl og andre. Planleggingssektor i 1931 -1932 designarbeid pågår i byene: Vladivostok, Novosibirsk, Stalinabad og andre store industrisentre: Nizjnij Novgorod, Tula, Saratov, Dzerzhinsk, Chusovaya; nye sentre for industriell utvikling, for eksempel Igarka og andre; regional planlegging: Bolshaya Ufa, Sørkysten av Krim, Baku[16].
Giprogor, i kraft av sin plutselig ervervede status - den viktigste statlige designorganisasjonen - befinner seg ufrivillig i posisjonen til et "eksemplarisk" designinstitutt, og blir ikke bare bedt om å implementere "partiets planer, folks planer"; men også gi eksempler på designkreativitet for alle andre designkontorer i landet. Og derfor vises i hans aktiviteter ufrivillig og får spesiell betydning arbeidet med den teoretiske og praktisk-metodiske forståelsen av bestemmelsene i begrepet sosialistisk bosetting. Årsaken er at han er forpliktet til praktisk å implementere postulatene til dette konseptet i sin designpraksis hver dag. I følge konseptet er drivkraften for utvikling av nye territorier først og fremst industri, transport og energibygging, landbruksproduksjon uløselig knyttet til dens behov. Og de er ikke bare teoretisk ikke utarbeidet, men i praksis med prosjektgjennomføring forårsaker de mange problemer.
Så for eksempel, i en bred territoriell bosetningssammenheng, krever konseptet dannelse av nye bosetningssentre, som kjernen i den administrative forvaltningen av nye økonomiske regioner. Men i tillegg til de mest generelle postulatene, gir den ingen spesifikke anbefalinger om hvordan man skal skille mellom disse "områdene", i henhold til hvilke prinsipper som skal spores deres grenser osv. Konseptet foreskriver å utforme nye bosetninger (sosiale byer og sosiale bosetninger) som "industrielle og boligkomplekser", der: a) produksjon, b) bolig, c) et system med kollektiviserte kultur- og forbrukertjenester bør kombineres. Et slikt krav gjenspeiler de ideologiske ideene om organisering av aktivitetene i befolkningen, hvis hele liv skal underordnes oppgaven med å tjene den sosialistiske staten. Men hvordan man kan sikre en slik "kombinasjon", hva som skal være utformingen av "produksjons- og boligkomplekser" - forklarer ikke konseptet.
Det nesten fullstendige fraværet av utsikter til utplassering av offentlig transport innen bebyggelse, presser planleggerne til den mest kompakte tildelingen av arbeidsressurser (optimal når det gjelder mengde når det gjelder produksjonsbehov), til den maksimale tilnærmingen til boligområdet til stedene arbeid. Og disse beslutningene kommer umiddelbart i sterk konflikt med behovet for å flytte boliger så langt som mulig fra miljøskadelig produksjon.
Lignende problematiske problemstillinger er vitenskapelig utarbeidet av planleggingsseksjonen til Giprogor. "Utviklingen av dette problemet er ment å gi et svar på det akutte spørsmålet om hensiktsmessigheten av boligområdets romlige avstand til produksjon, eller om muligheten for plassering av boliger under produksjon, med forbehold om nøytralisering av skadelige gasser. "[17]… Denne oppgaven viser seg å være ekstremt viktig under forhold når ledelsen av den bydannende virksomheten - hovedutvikleren av boliger i sosiale byer - nye bygninger - er godt klar over de virkelige problemene med det nesten fullstendige fraværet av busser, trikker og andre offentlig transport (i tillegg til den svake utviklingen av service - fabrikk), som er nødvendig for daglig overføring av titusenvis av arbeidere til arbeidsplasser, legger press på designere og søker slike designløsninger, i hvilke boligområder, for å sikre fotgjengertilgjengelighet, er så nær produksjonen som mulig. Kunden sikkerhetskopierer sine krav med verbale forsikringer (og noen ganger med skriftlige beregninger av "spesialister") om obligatorisk reduksjon i den nærmeste fremtiden for røyk og skadelige utslipp fra industrien. Og arkitekter har ingenting å protestere mot disse forsikringene i fravær av vitenskapelig baserte data og systematisk utviklede designprinsipper. Samtidig foreskriver standardene for hygieniske og hygieniske hull mellom farlige virksomheter og bosetninger som eksisterer i denne perioden at bosetningen skal trekkes tilbake fra produksjon med 50 m. - for trykkerier, snekkerverksteder osv., Med 200-500 m. - for maskinbyggingsanlegg., 2 km. - for mer skadelig metallurgisk, etc., som fører til en enda større økning i størrelsen på boligområdet og dets separasjon fra industriområdet, som gjør store fragmenter av bosetningen til fotgjengere utilgjengelige.
I designpraksisen til Giprogor og andre institutter tidlig på 1930-tallet begynner planleggingsstrukturen til sosiale byer å bli bevisst dannet på en slik måte at det tas hensyn til gatenettets evne til å samle strømmer av mennesker og "lede" dem til sitt endelige mål - gjennom industrisoner. (Fig. 4)
Problemer som oppstår i krysset mellom konseptuelle og ideologiske krav og resepter, på den ene siden, og realiteten til den faktiske situasjonen og spesifikke designløsninger, på den andre, tvinger Giprogor-ledelsen til å lede en del av teamets intellektuelle innsats i en litt annen retning enn å tegne opp ordninger for distriktsplanlegging og generelle planer - til seriøs teoretisk og metodologisk, faktisk vitenskapelig studie av de generelle bestemmelsene i begrepene sosial bosetning og sosial by, for å bringe dem til form av spesifikke anbefalinger for byplanlegging.
I løpet av 1931 analyserte personalet ved instituttet også generelle spørsmål om sosial bosetting som: a) den administrativ-territoriale strukturen i den fremtidige byen, b) den sosiale strukturen i befolkningen, c) industri og transport som faktorer som danner et befolket sted; c) arten av forholdet mellom industri, transport og energi. Disse spørsmålene er ekstremt relevante, spesielt i forhold når de beregnede indikatorene til den statlige planleggingskommisjonen og følgelig oppgavene for utformingen av sosiale byer ikke bare endres konstant, og tvinger designerne til kontinuerlig å gjøre om hovedplanene, men også påfallende ikke sammenfaller med den faktiske befolkningen i nybygde byer, som i realiteten viser seg å være mye mer enn til og med i de statlige planleggingsberegningene. Designere må også takle konstante svingninger i arbeidsstyrken på grunn av deres pendulmigrasjoner, som alltid ødelegger alle prognoseberegninger.
Innenfor murene til Giprogor blir et viktig vitenskapelig tema for byplanlegging målrettet og systematisk utarbeidet: "Den romlige organisasjonen av en sosialistisk by." Oppgavene til dette emnet er å bestemme de grunnleggende prinsippene og metodene for den romlige organisasjonen av et bosetning, arten av arkitektonikk (det arkitektoniske utseendet til et befolket sted), klassifiseringen og beskrivelsen av typiske elementer i sosiale byer som byer i et nytt type (gater, torg, parker osv.), samt prinsippene for organisering av boenheter (boligkompleks)[18]… Innenfor sine rammer utvikler seksjonen av sivile strukturer spørsmål om typologi og standardisering av bolig og offentlige bygninger.
Betydningen av dette temaet kan neppe overvurderes, spesielt hvis vi vurderer at det i denne perioden ikke er entydige normative forskrifter om hvordan man kan designe bosetninger av en ny (antikapitalistisk) type - "sosialistiske byer". Designere famler, ved prøving og feiling, for å forstå essensen av "bosetningene i det nye samfunnet". Verken administrasjonen av det bydannende foretaket - den viktigste "eieren" av bosetningen, eller ledelsen for avdelingen i hvis ansvarsområde den nye bygningen ligger, eller de statlige planleggingsorganene eller partiledelsen for land vet hva den "sosiale byen - den grunnleggende enheten til en ny type bosetning" skal være. Tvister og diskusjoner som trakk fagmiljøet inn i en all-union diskusjon om sosial gjenbosetting og kraftig avbrutt av dekretet fra sentralkomiteen for det all-unions kommunistiske partiet av bolsjevikker "Om omstrukturering av hverdagen"[19], ga ikke et entydig resultat. Analytiske oppgjør og endeløse undersøkelser av flere og flere nye muligheter for utforming av sosiale byer, utviklet i dypet av designinstitutter, er ikke i stand til å føre til en fellesnevner for de forskjellige synspunktene til den nye bosetningens natur. Spørsmålet om hvordan man designer en sosial by avgjøres av hver store designorganisasjon på sin egen måte. Giprogor strever med alle krefter for å finne en løsning på de identifiserte problemene, siden i tilfelle vellykket utvikling og videre adopsjon på nasjonalt nivå av reglene, postulater og prinsipper for utforming av sosiale byer og sosiale bosettingssystemer utviklet innenfor murene, blir det automatisk det viktigste sentrum for byplanlegging i landet.
Den kraftige økningen i det estimerte antallet sosiale byer, som skjedde helt i begynnelsen av den første femårsplanen, forårsaket av en økning i den estimerte kapasiteten til industrianlegg, den økende kompleksiteten i kompleksiteten, utvidelsen av industriell skala produksjon og komplikasjon av teknologien utgjør et annet alvorlig, aktuelt problem for designere - ikke bare den konstante revisjonen av hovedplaner, for et økende antall befolkninger, men også løsningen på grunnleggende problemer: a) den normale avstanden til bosetningen fra stedene til sysselsetting, varierende grad av skade; b) å løse spørsmålene om daglig bevegelse av befolkningens masser fra habitater til arbeidssteder for å sikre tilgjengelighet for fotgjengere, c) regler for plassering av tjenestesystemobjekter for forskjellige funksjonelle formål på byens territorium, d) utvikling av en foretrukket typologi av boligmasse bygninger m.m.
Samtidig er designerne forpliktet til å ta hensyn til de grunnleggende ideologiske og teoretiske postulatene fra den romlige organisasjonen av det nye samfunnet, som på dette tidspunktet ble løst ved uttrykket "begrepet sosial bosetting" og delvis til og med allerede fast normativt. - i eksisterende lovgivning. Spesielt behandler begrepet sosial bosetning et produksjonsanlegg som den viktigste faktoren som bestemmer fremveksten av enhver ny bosetning i Sovjetunionen. Det gjør industrien til den viktigste finansieringskilden for boligbygging i den sosiale byen, til sentrum for sosialt og kulturelt liv, til det organisatoriske sentrum for urbane hverdagsliv - til bosetningens raison d'être. Denne "eiendommen" er festet med det spesielle begrepet "bydannende foretak", fordi det er den eneste grunnen til at det bygges en ny bosetning på et gitt sted eller gir en ny drivkraft til utviklingen av en allerede eksisterende bosetning. I tillegg til ham eksisterer og fungerer mange andre institusjoner med en annen profil i byen - ledsagende, hjelp, servering, etc. Men det er nettopp den bydannende virksomheten som er hovedårsaken til at det oppstår et nytt oppgjør.
Designpraksis basert på denne bestemmelsen er komplisert av det faktum at hvis det var på begynnelsen av 1920-tallet. det bydannende industriforetaket var et lokalt, ikke for stort objekt - et anlegg, en fabrikk, et kraftverk, et reparasjonsforetak, et transportsenter, deretter på slutten av 1920-tallet. det blir faktisk overalt til en "produksjonsenhet" - et industrikompleks, bestående av en base og flere relaterte næringer. Men allerede på begynnelsen av 1930-tallet. dette bildet endrer seg dramatisk - den "bydannende virksomheten" begynner å representere en stor industriområde, som forener en rekke store samarbeidsrelaterte næringer som behandler flere typer råvarer og antar den obligatoriske tilstedeværelsen av en seriøs energibase, samt et stort antall teknologisk uløselig tilknyttede hjelpevirksomheter.
Et annet viktig tema når det gjelder vitenskapelig arbeid fra Giprogor er "Distriktsplanlegging" (identifisering av prinsippene for planlegging av økonomiske regioner og etablering av utsiktene for utvikling av et befolket område). Relevansen av denne utviklingsretningen skyldes at utviklingen av et prosjekt for et bestemt oppgjør viser seg å være praktisk umulig uten å forstå arten av dets involvering i de omfattende prosessene. Erfaringene fra de første årene av den første femårsplanen viste at avdelingene som var ansvarlige for bygging av industribedrifter, når de bestemte seg for produksjonssted, ikke kunne dekke hele settet med forskjellige funksjoner og egenskaper i en bestemt region. Den "sektorvise" tilnærmingen til utviklingen av territoriet sørget ikke for konsistens i planleggingsbeslutninger for produksjon, bolig, energi, transport, jordbruk, etc. Han ga opphav til fragmentering og kaos. Designorganisasjoner, differensiert etter avdelings- og typologisk profil, realiserte smale avdelingsinteresser i sitt arbeid. Og selv ikke så mye fordi de på grunn av deres administrative og økonomiske stilling var i et underordnet forhold til ledelsen i avdelingen (selv om dette også fant sted), men fordi de ikke var i stand til å utføre komplekse vitenskapelige og teoretiske arbeider pga. en smal emneorientering deres aktiviteter.
Konseptet med sosial bosetting behandler nye sosiale byer som kjernen i en ny, enhetlig, landsdekkende, hierarkisk ordnet produksjonsstruktur som er i stand til å gi betingelser for hele kjeden av produksjonsprosesser - fra ressursutvinning til distribusjon av ferdige produkter. Det antas at en slik administrativ-territoriell struktur vil tillate at delene av et stort land holdes sammen til en uadskillelig helhet; vil sikre dannelsen av et enkelt landsdekkende system for administrativ og territoriell forvaltning, som dekker alle aspekter av økonomien, alle funksjoner; vil danne et komplekst samlet multifaktorielt rom: økonomisk og teknologisk, sosio-kulturell, vitenskapelig og produksjon, organisatorisk og ledelsesmessig, etc.
Økonomisk-økonomisk regulering kombineres bevisst innenfor rammen av sosialoppgjørskonseptet med administrativ-politisk og ledelsesregulering. Den definerer strukturen i landets bæreramme, der "bosettingsmønsteret" er et sett med industrielle produksjonssentre med tilstøtende jordbrukssoner som er optimale i størrelse for å gi nye byer kvotebaserte matvarer. Administrativ-politiske og samtidig "proletariske" (konsentrere proletariatets) sentre for slike nye, formet helt fra bunnen av, er "industri-økonomiske" regioner kalt til å fungere som sosiale byer-nye bygninger.
Men hvordan kan alt dette uttrykkes på en design måte? Hvordan kan disse prinsippene og postulatene legemliggjøres i bestemte beslutninger om planleggingen av territoriet?
Etter å ha tatt initiativ til løsningen av generelle spørsmål om regional planlegging, begynner Giprogor å hevde rollen som et landsdekkende metodisk senter for utforming av sosiale byer. I løpet av hans forskning og utvikling blir det dannet en idé om formålet med distriktsplanleggingen, som en måte å etablere en balanse mellom: a) produksjonskapasiteten til industriproduksjon, prosessering av lokale råvarer og reservene til disse råstoffene materialer tilgjengelig i området; b) behovet for å forsyne den yrkesaktive befolkningen i byer og arbeiderbosetninger med landbruksprodukter og størrelser, samt "produksjonskapasiteten" til jordbruksområdet ved siden av byen; c) mulighetene for motforsyning av landbruksproduksjon med den nødvendige mengden industrivarer og fabrikktjenester for produksjon og reparasjon av sofistikerte landbruksmaskiner og utstyr og følgelig estimert tilgjengelighet av tilsvarende produksjonsmuligheter i de sosiale byene; d) behovene til nærliggende jordbruk i mengden fôr og gjødsel som "produseres" av byen i form av avfall; e) balansen mellom behovet for å fylle opp kadrene til arbeiderklassen i byen på bekostning av unge mennesker tiltrukket av de tilstøtende landlige områdene og antall bøndebefolkninger som er fast i områdene i regionen; f) å gi landsbyen de kulturelle prestasjonene i byen og spekteret av spesialiserte og kvalifiserte tjenester levert av byen (helsevesen, utdanning, yrkesutdanning osv.); g) kapasiteten til veitransportnettverket, som gir de nødvendige volumene av bilateral transport av råvarer og produkter, og mange andre aspekter.
Sosiale byer - nye bygninger, i full overensstemmelse med begrepet sosiale bosetninger, blir sett på som rammen av denne utviklingen som de grunnleggende elementene i byplanleggingen, uløselig knyttet til den spesifikke lokaliseringen av råvarer, utsiktene for industriell utvikling av bosetning, nåværende og planlagte transportforbindelser, behovet for streng regulering av antall tiltrengte arbeidskraftressurser og som et resultat nøyaktig opprinnelig beregnet bestemmelse av den totale befolkningen i sosiale byer og nødvendig boligmasse[20].
Et annet aktuelt tema på det tidspunktet når det gjelder vitenskapelig arbeid er temaet "offentlige tjenester". Giprogor utvikler både konseptuell design og prosjektforslag for dannelsen av et "sosialt bytjenestesystem". Dette systemet omfattet alle typer økonomiske og kulturelle forsyninger: 1) et nettverk av boliger; 2) kommunikasjonsnettverk (post, telegraf, radio); 3) strømforsyningsnett; 4) et nettverk av sanitære og hygieniske tjenester; 5) et nettverk av sanitære og tekniske tjenester; 6) et nettverk av distributører av forbrukerprodukter; 7) et nettverk av sosialistisk utdanning (sosialistisk utdanning), førskoletjenester for barn; 8) polyteknisk utdanningsnettverk; 9) et nettverk av kulturelle og sosio-politiske tjenester; 10) et nettverk av sports- og turismetjenester; 11) et nettverk av medisinske tjenester (apotek, sykehus, sanatorier, alpinanlegg) osv.
Et tre-nivå offentlig serveringsnettverk ble for eksempel utviklet av Giprogor i prosjektet til den sosiale byen Stalingrad. Det ga i hver av de sosiale byene som utgjorde Stalingrad industri- og boligsenter tilstedeværelsen av: a) et "sentralt matfabrikk", som mottok produkter fra statens gårder som omringet byen, melkeprodusenter osv. b) fabrikker-kjøkken i hver av de sosiale byene, som leverer ferdige måltider og halvfabrikata til institusjoner på lavere nivå; c) kantinedistributører ved bedrifter, institusjoner og boligkomplekser. Giprogor anbefalte at disse kantinene forventes å betjene 225 mennesker som spiser samtidig, og planlegger den totale gjennomstrømningen med en hastighet på 600-700 personer. på en dag[21].
I prosjektet til sosiale byer i Stalingrad industri- og boligsenter Giprogor ble det også utviklet et fire-nivå nettverk av sportsinstitusjoner, som besto av: a) et nettverk av små lekeplasser på fabrikkene og i blokker, så vel som på skolene og tekniske høyskoler; b) større stadioner i alle bydeler, så vel som i virksomheter; c) et sentralt stadion med et kroppsøvingspalass i hver av de sosiale byene som utgjør tettstedet; og til slutt c) det viktigste kroppsøvingssenteret for å forene og lede alt arbeid - i den sentrale byen[22].
Et nettverk av helsepunkter for Stalingrad ble utviklet i Giprogor under ledelse av prof. A. N. Sysina[23].
Nettverket av "polyteknisk opplæring" i utformingen av instituttet ble legemliggjort gjennom etableringen av en nær sammenheng mellom utdanningsinstitusjoner og produksjon, dvs. med industribedrifter. Dette postulatet legemliggjorde prinsippene for romlig organisering av prosessene med "sosialistisk læring" formulert på den tiden av urbane teoretikere. Spesielt i denne perioden fremmet N. Milyutin aktivt ideen om å lage såkalte "fabrikk-tekniske høyskoler" (fabrikk høyere tekniske utdanningsinstitusjoner). Han foreslo å lokalisere yrkesfaglige og tekniske utdanningsinstitusjoner, utelukkende i industribedrifter, og danne et system som "forener materialproduksjon og opplæring"[24]… Og andre videregående og høyere utdanningsinstitusjoner, bortsett fra "fabrikk-tekniske høyskoler" i sosiale byer, skulle ikke være organisert i det hele tatt. Milyutin foreslo å gjøre det samme i forhold til ungdomsskolen.[25]… I forklaringsnotatet til Giprogor til prosjektet for omstrukturering av Samara utviklet innenfor murene, ble det antydet, i full overensstemmelse med denne ideen, at "universitetene vil være nærmere produksjonen."[26]… Utvalget av skoler i prosjektet til et nettverk av utdanningsinstitusjoner, Giprogor, ble på grunnlag av foreløpige beregninger vedtatt på 650 m[27].
Listen over forsknings- og designemner som ble utviklet målrettet i løpet av denne perioden innenfor murene til Giprogor er veldig bred: a) typer boenheter i en bygård (to, tre, fire rom); b) typer forskjellige helsetjenester bygninger; c) typer individuell boligkonstruksjon; d) optimalt antall etasjer med boligbygg; e) utforming av klubb- og kulturbygging m.m.[28]… Og alle av dem reflekterte direkte funksjonene i denne perioden med utvikling av sovjetisk byplanlegging - utvikling av designprinsipper for dannelsen av planleggingsstrukturen til nybygde sosiale byer.
Siden 1931, etter å ha begynt å utvikle disse problemene, forlot Giprogor endelig bruken av den statistiske metoden for å beregne den potensielle befolkningsstørrelsen, basert på å ta hensyn til naturlige migrasjoner av befolkningen, og bytter helt til arbeidsbalansemetoden utviklet av D. I. Sheinis[29], hvor den viktigste regningsenheten er behovet for det bydannende foretaket innen arbeidsressurser[30].
20. juli 1931 Bekjennelsen fra den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen og rådet for folkekommissærer i RSFSR gjør GUKKH SNK fra RSFSR til et eget folkekommissariat - Folkekommissariatet for RSFSRs kommunale tjenester[31]… Og som et resultat, 11. oktober 1931, fikk Giprogor Institute en ny status, og ble forvandlet til State Institute of Survey and Urban Planning and Design of Civil Structures, underlagt NKKH for RSFSR. Det utvides på grunn av infusjonen av Giproproject[32].
Sammensetningen av ledelsen til Giprogor i 1930-1933: Direktør for instituttet S. Ya. Lazarev, siden 1932 - I. O. Movshovich (fig. 5); fra 1933 - [?] Pavlovsky; Nestleder (teknisk direktør), formann for det vitenskapelige og tekniske råd L. I. Organer (fig. 5), konsulenter: V. A. Vesnin, V. N. Obraztsov, V. N. Semenov, sekretær for partiorganisasjonen: [?] Kalyuzhny (fig. 5).
Instituttets struktur:
1. Filmsektor.
2. Sektor for planlegging av bosetninger (leder N. Z. Nesis[33]) inkluderte separate brigader, inkludert:
Teamet for regional planlegging av Bolshoi Ufa og Chernikovsky industriområde: M. Ya. Ginzburg (leder), planleggingsarkitekter G. G. Wegman, S. A. Lisagor, seniorarkitekter for utforming av boliger og offentlige bygninger I. F. Milinis, A. L. Pasternak, arkitekter M. O. Barshch, P. K. Bucking, V. N. Vladimirov, G. I. Lutskiy, M. O. Mamulov, A. A. Urmaev, I. A. Egorychev, A. F. Kelmishkite, A. F. Gassenflug; ingeniør-økonomer N. P. Pershin M. G. Adlivankin, A. Ya. Pak, Vorobiev A. N.; agronomer B. K. Yurkevich, V. A. Nazarov, M. M. Budyonny; transportgruppe: V. N. Obraztsov, P. D. Kochetygov, P. D. Chebotnikov; rådgivende ingeniører Grigoriev, M. V. Kikin, B. Perlov, N. I. Smetnev; vann- og medisinske grupper: A. I. Shneerov, S. E. Golovenchin, I. D. Yakhnin, P. G. Mezernitsky, N. E. Khrisanfov, Yu. B. Fidman og M. I. Ganshtak. N. A. Korostelev; sanitærlege A. N. Sysin.
Teamet for regional planlegging av Absheron-halvøya og den generelle planen for Baku: V. V. Semenov-Prozorovsky (leder), konsulent: V. N. Semenov, V. S. Armand, I. A. Sergeev, N. S. Samtale osv. ingeniør- og økonomigruppe: S. A. Umansky, T. V. Schmidt, H. I. Maler; transportgruppe: I. L. Perlin, M. S. Reichenberg, I. D. Perov.
Andre brigader inkluderer arkitekter som D. E. Babenkov, A. A. Galaktionov (formann) (Fig. 6), A. Zubin, V. A. Pashkov, D. M. Sobolev (formann) (fig. 6), S. E. Chernyshev og andre.
3. Sektor for utforming av sivile strukturer. Den inkluderer: arkitekter A. E. Arkin, F. Ya. Belostotskaya, Borodin, N. A. Bykova, E. A. Vasiliev, Vlasov, V. I. Voronov, A. I. Kaplun, L. P. Guletskaya, I. S. Gurevich, L. L. Danilov, A. A. Dzerzhkovich, I. M. Dlugach, Z. Egorova, E. L. Yocheles, L. K. Komarova, B. A. Kondrashev, M. K. Kostandi, S. A. Lopatin, I. I. Malts, I. A. Meerson, D. M. Piller, A. I. Repkin, L. I. Saveliev, N. B. Sokolov, A. V. Snigarev, O. A. Stapran, G. R. Sum-Shik, L. E. Rosenberg, O. E. Heeger, A. P. Shvets, M. L. Shliomovich, I. A. Jacobson, Ing. [AS?] Smirnov. Sektoren inkluderer også en sykehusavdeling (N. V. Gofman-Pylaev, A. Yu. Dunaevsky, D. N. Chechulin, sanitærlege Ya. I. Nekrasov, etc.) osv.
4. Byrå for vitenskapelig og eksperimentelt arbeid (vitenskapelig sekretær VP Selivanovsky) (fig. 6). Det inkluderer spesielt avdelingen for boligbygging (ledet av NV Markovnikov).
5. Produksjon og økonomisk sektor. Manager [?] Triner.
6. Enhetlig statsbibliotek med ikke-industrielle byggeprosjekter
Instituttet beholder trygt funksjonene til lederen for sovjetisk byplanlegging.
[1] Kazus I. A. Organisering av arkitektonisk og byplanlegging i Sovjetunionen: stadier, problemer, motsetninger (1917-1933). Disse. for en jobb. uch. Kunst. Cand. bue. I to bind. M. 2001. - 667 s., S. 590.
[2] SU av RSFSR. 1930. 2. plass. Nr. 36. Art. 36., C.36.
[3] På samme sted. S. 369.
[4] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 6958. - 80 s. Rapport fra State Institute of Urban Design "Giprogor" for 1934, 1934., L.2.
[5] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 6958. - 80 s. Rapport fra State Institute of Urban Design "Giprogor" for 1934, 1934., L.2.
[6] Meerovich M. G. På kanten av sammenstøtet mellom titans [elektronisk ressurs] / M. G. Meerovich // Architecton: nyheter om universiteter. - 2011. - nr. 1 (33). - Tilgangsmodus: https://archvuz.ru/2011_1/9 - på russisk. lang.; Meerovich M. G. I forkant av titankollisjonen. GUKKH NKVD og Supreme Council of National Economy of the USSR // Modern architecture No. 2. 2011. S. 132-143.
[7] SU av RSFSR. 1930. Nr. 37. Art. 474. S. 587-591.
[8] På samme sted.
[9] Resolusjon fra den sentrale eksekutivkomiteen og Council of People's Commissars of the USSR datert 15. desember 1930 "On the liquidation of the People's Commissariats of Internal Affairs of the Union and Autonomous Republics" (SZ USSR. 1930. № 60. Artikkel 640) og resolusjonen fra den sentrale eksekutivkomiteen og rådet for folkekommissærer for RSFSR datert 31. desember 1930 "om tiltak som oppstår som følge av avviklingen av RSFSRs folkekommissariat for indre anliggender og folkekommissærene for indre anliggender i de autonome republikkene "/ Lubyanka: Kropper av Cheka-OGPU-NKVD-NKGB-MGB-MVD-KGB. 1917-1991. Katalog. Ed. acad. A. N. Yakovlev; forfattere-komp.: A. I. Kokurin, N. V. Petrov. - M.: MFD, 2003. - 768 s. (Russland. XX århundre. Dokumenter)., Pp. 528-530.
[10] SU av RSFSR. 1931. Nr. 4. Art. 38.
[11] "… å overføre fullstendig funksjonene til de likviderte People's Commissariats of Internal Affairs for forvaltningen av kommunale tjenester, ikke-industriell konstruksjon, brannslukking" (SZ USSR. 1930. nr. 60. Art. 640. S. 1157)
[12] SU av RSFSR. 1931. Nr. 4. Art. 38., s. 46.
[13] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 6958. - 80 s., L. 2.
[14] Kazus I. A. Sovjetisk arkitektur fra 1920-tallet: organisering av design. - M.: Progress-Tradition, 2009. - 464 s., Ill., S. 155.
[15] Kazus I. A. Dekret op. S. 155.
[16] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 756. - 85 s., L. 10-11.
[17] Forskningsarbeid fra Giprogor // Felles virksomhet. 1931. nr. 1, s. 112-114., S. 112-113.
[18] Kazus I. A. Dekret. op. S. 113.
[19] Meerovich M. G. Diskusjon om sosial gjenbosetting. Nye materialer. Del I. [Elektronisk ressurs] 2013. 1.0 s. - tilgangsmodus: https://archi.ru/agency/news_current.html?nid=45601; Meerovich M. G. Diskusjon om sosial gjenbosetting. Nye materialer. Del II. [Elektronisk ressurs] 2013. 1.0 s. - tilgangsmodus: https://archi.ru/agency/news_current.html?nid=45614; Meerovich M. G. Urbanisme eller desurbanisme? Diskusjon om fremtiden til sovjetiske byer. [Elektronisk ressurs] / M. G. Meerovich // Architecton: nyheter om universiteter. - 2012. - Nr. 1 (37). - Tilgangsmodus: https://archvuz.ru/2012_1/13 - på russisk. lang.
[20] På samme sted. S. 113.
[21] Meshcheryakov N. Om sosialistiske byer M. OGIZ Young Guard. 1931 - 112 s., S. 97-98.
[22] Meshcheryakov N. Dekret. op. S. 98.
[23] På samme sted. S. 98.
[24] Milyutin N. Om problemet med den sosiale byen // Bulletin of the Communist Academy. 1930. Nr. 42. s.109-147., P. 109-119., S. 113.
[25] På samme sted. S. 113.
[26] Meshcheryakov N. Dekret. op. S. 108.
[27] På samme sted. S. 98.
[28] Forskningsarbeid fra Giprogor // Felles virksomhet. 1931. nr. 1, s. 112-114., S. 113.
[29] Sheinis D. I. I kampen for vitenskapelig underbygging av planleggingsprosjekter // Planlegging og bygging av byer. 1934. Nr. 2 s.8-9., S. 8.
[30] Meerovich M. G. Sovjetunionen som et megaprosjekt. Numeriske forskrifter for kunstig dannelse av befolkningen i sosiale byer [elektronisk ressurs] 2008. 0,6 s. - tilgangsmodus:
[31] "Om dannelsen av People's Commissariat of Communal Services of the RSFSR" - Resolusjon fra den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen og Council of People's Commissars of the RSFSR datert 20. juli 1931 / Boliglovene. En systematisk samling av de viktigste lovene i RSFSR og Sovjetunionen, avdelingssirkulærer, instruksjoner og forklaringer fra folkekommissariatene og Høyesterett, og vedtak fra Moskvas byråd. Med kronologiske og alfabetiske emneindekser. Sammensatt av Bronstein N. I. M.: Utgave av NKKH RSFSR, 1935 - 660 s., Pp. 30-31.
[32] Informasjon om aktivitetene til denne organisasjonen og dens tilknytning til avdelingen er ennå ikke funnet.
[33] Erfaring med regional planlegging i Sovjetunionen Proceedings of the Bureau of Experimental Works. State Institute for City Planning Surveying and Civil Engineering Design "Giprogor". Utgave II. M., Gosstroyizdat. 1934. - 164 s., S. 5.
