Pierre Vittorio Aureli er en italiensk arkitekt og teoretiker. I 2006 ble han og hans partner i Dogma, Martino Tattara, de første prisvinnerne av. Yakov Chernikhova "Time of Challenge". I den ferske, 35. utgaven av Project International er første kapittel fra Aurelis bok "The Possibility of Absolute Architecture" (2011) publisert.
Pier-Vittorio Aureli kom til Moskva for å holde et foredrag ved Strelka Institute, som planlegger å gi ut sin neste bok som en del av publiseringsprogrammet.
Archi.ru: Jeg vil gjerne snakke med deg om å skrive: ikke bare om arkitektonisk kritikk, men også om den litterære prosessen som et instrument for en arkitekt profesjonell aktivitet. Det er skrivearkitekter, og du er en av dem. Hva skriver til deg og påvirker det din arkitektoniske praksis?
Pierre-Vittorio Aureli: Den litterære prosessen for meg er en veldig viktig ting, fordi historisk arkitektur ble opprettet ved hjelp av litteratur. Jeg anser skriving ikke som en sekundær funksjon i forhold til arkitektonisk praksis, men som en primær funksjon. Skriving er en arkitektonisk praksis, det er feil å tro at du først skriver noe, og deretter prøver du å bruke det på et arkitektonisk prosjekt - dette er for begrenset syn. Skriving er noe bredere, noe som går utover grensene for arkitektoniske teknikker eller stil, og jeg tror at litterær aktivitet ikke trenger å brukes til å praktisere som bevis på verdien, siden det er en absolutt uavhengig ting.
Archi.ru: Hvorfor skriver arkitekter mindre og mindre i dag?
P. A.: Arkitekter strever for å designe og bygge så mye som mulig, og det er derfor de ser på skriving som bortkastet tid som ikke gir dem prosjekter og ordrer. Min standard i denne forbindelse er Le Corbusier, som skrev kontinuerlig og for hvem skriving var et laboratorium med ideer.
Archi.ru: De stormende arkitektoniske debattene fra det 20. århundre stammer fra uttalt motstand: modernisme / tradisjonell arkitektur, postmodernisme / modernisme og så videre. Nå har vi kanskje ikke slike motsatte synspunkter, så det er ingenting å krangle om?
P. A.: Vi har ikke slike motsatte synspunkter, fordi vi ikke har arkitekter som vil fremme og forsvare disse synspunktene. Arkitekturkulturen for øyeblikket er mye mer produktiv i den forstand at det produseres et stort antall ting, men alt er så fragmentert at det er vanskelig å finne noe med sin egen spesielle posisjon.
Jeg tror det handler om å ha et prosjekt. Et prosjekt er ikke noe du kan komme på med over natten, det er en livslang ting. Det vil si at jeg ikke vil si at få arkitekter skriver, men at bare noen få arkitekter har sitt eget prosjekt - det spiller ingen rolle om det lykkes eller ikke. Å ha et prosjekt betyr: alt du gjør samsvarer med ideene dine, og ikke det som omgir deg. Resten er gode arkitekter og bygger gode bygninger. Generelt sett er de fleste av dem som har sitt eget prosjekt ikke de beste byggherrene. Men dette er fordi arkitektur inkluderer mer enn bare konstruksjon. Bramante, den mest innflytelsesrike arkitekten i renessansen, var ikke en veldig god byggmester, bygningene hans falt fra hverandre.
Archi.ru: Kanskje det ikke er flere ideer, så det er ingen livslange prosjekter heller?
P. A.: De siste tjue årene har blitt fullstendig avpolitisert. For meg betyr det å være politisert å skape et visst syn på ting som er kritisk i forhold til dagens øyeblikk. En arkitekt trenger kontekst for å skape sin egen visjon. Vi er i en situasjon der miljøet fungerer i samsvar med kapitalismens realiteter, og dette skaper en kontekst der alt vil passe. I tillegg lever vi i en situasjon med endeløs konkurranse, når alle - en potensiell konkurrent, til og med venner og kolleger - er tidsånden.
Archi.ru: Men modernistene konkurrerte også.
P. A.: Da var alt annerledes: det var ikke noe slikt press som vi utsettes for for øyeblikket. Hvis du for eksempel tar Mies og Le Corbusier: de er ikke så konkurransedyktige, siden de opererte i lukkede markeder og derfor ikke plaget hverandre mye. Nå er vi alle i samme marked, og dette skaper konkurranse. For eksempel var det ingen konkurranse mellom Ginzburg og Le Corbusier, fordi Ginzburg jobbet i Sovjetunionen, og Corbusier arbeidet i kapitalistiske land.
Archi.ru: Imidlertid var det en utveksling av ideer.
P. A.: Selvfølgelig. Idéutveksling var mulig nettopp fordi de ikke var konkurrenter. Corbusier kom til Sovjetunionen og til og med bygde noe, men han skulle ikke kolonisere alt her med sin arkitektur.
Archi.ru: Han hadde ikke fått lov.
P. A.: Fordi det var en stiv politisk ramme, ikke en markedsøkonomi.
Archi.ru: Å komme tilbake til litteratur, skriver ofte stammer fra forskningsprosessen. For eksempel er den berømte boken Delirious New York av Rem Koolhaas basert på forskning, og samtidig er forfatterens syn ekstremt subjektivt. Hvordan kommer objektivitet og subjektivitet overens i ett arbeid?
P. A.: Jeg tror ikke på eksistensen av noe objektivt. Dette er den største fellen i forskningsprosessen, når folk begynner å tro at det er en ubrytelig objektiv virkelighet, og vi begynner å tolke den på en eller annen måte. Selvfølgelig må du stole på visse fakta, men å tro at objektivitet er noe som Newtons binomial er en grunnleggende feil. Forskning har alltid vært en ideologi langt borte fra objektivitet. Og samtidig tror jeg ikke at vantro på objektivitet innebærer en slags fantasi, fordi jeg tror at alt vi gjør er subjektivt. Selv det som ser helt objektivt ut, bærer alltid et aspekt av subjektivitet.
Archi.ru: Det antas at presentasjonen av data i prosjektet gjør forfatterens posisjon mer overbevisende.
P. A.: Vanligvis brukes disse dataene på en ekstremt manipulerende måte. Statistikk skjuler virkeligheten, og data fungerer som en trojansk hest for svært ideologisk observasjon. Jeg tror det ikke er rettferdig å tro på objektiviteten til disse tingene.
Archi.ru: Hva gjør da forskning kraftig?
P. A.: Hvis det overbeviser folk. Ikke nødvendigvis mange. Når en idé berører mer enn én person, er den sterk nok til at jeg får konsekvenser. Hvis en idé begynner å sirkulere, støtter folk den eller avviser den - for meg er denne ideen legitim. Vi vet fra historien at de vitenskapelige / ikke-vitenskapelige kategoriene kan være rettet mot å avkutte noe, men jeg godtar absolutt ikke denne tankegangen.
Archi.ru: Hvilken rolle spiller arkitektonisk kritikk under bokrisen?
P. A.: Siden fødselen min har folk snakket om publiseringskrisen hele tiden, men samtidig ser jeg stadig flere skrive og publisere, så jeg forstår ikke hva problemet er. Selvfølgelig påvirker denne krisen anerkjente tidsskrifter som kommer ut i store opplag: de dør ut. Folk får nå all informasjon fra Internett, og det er vanskelig å klandre dem for ikke å ha kjøpt dyre magasiner: du kan finne mye mer interessant informasjon på Internett. Noen ganger kommer jeg over blogger som er mer interessante enn artikler i magasiner, og de er også gratis.
Men dette er akkurat den samme krisen som da gamle former for bokutgivelse døde og nye ble født, så dette er en pågående prosess. Og jeg ser her muligheten for [nye] typer interaksjon med arkitektur. Jeg tror vi burde forlate ideen om en autoritativ kritiker: denne romantiske ideen tilhører 1800-tallet, og figuren til kritikeren kan snart dø ut hvis han ikke er i stand til å skape noe interessant. Kritikk er en prosess. Det er måten du graver opp det du vil si, og du finner en mulighet til å si det - i en bok eller i en blogg. Jeg forstår ikke bekymringen for formatet, jeg gir ikke noe for formatet.
For eksempel var Casabella et veldig bra magasin, jeg leste det månedlig, men hvis du tar de siste utgavene, blir det publisert prosjekter der som var på Internett for fem år siden. Hvis du gir ut et slikt magasin, vil det selvfølgelig dø fordi det er ubrukelig. Vi må slutte å bekymre oss for formatet og gå tilbake til innholdet. Denne diskusjonen bør være sekundær til den viktigere diskusjonen om hva vi akkurat vil si og hva vi har.
Archi.ru: I foredraget ditt kalte du Richard Floridas bok om kreativ klasse veldig dårlig. Hva mente du?
P. A.: Dette er en veldig dårlig og ekstremt ideologisk bok. Florida tror på markedsøkonomien, og for meg er markedsøkonomien en ideologi, ikke en virkelig ting. Det er like mye en ideologi som sosialisme, som et monarki, og vi tror alle på denne ideologien.
Archi.ru: Tro det eller ei, vi må operere på dette systemet.
P. A.: Selvfølgelig, på samme måte som under et diktatorisk regime: du kan være en dissident, men du kan ikke logge deg ut av systemet. Den kreative klassen er det viktigste konseptet, men måten Florida opererer med dette konseptet er helt karikert. Han tegner et idealisert bilde der alt er veldig hyggelig, men han sier ikke at den kreative klassen består av mennesker som er underbetalt, som lever på rare jobber, uten trygd, og derfor ofte er i en ganske vanskelig situasjon. Det er ikke en gang et snev av konflikt i boka, mens i Europa er alt veldig vanskelig. Mange av studentene mine klarer ikke å finne arbeid og blir tvunget til å ta jobber med lav lønn. Folk sitter fast i gjeld for å betale for studiene, livet deres er helt uforutsigbart: du kan ikke starte familie eller til og med et permanent forhold, du har ikke noe sted å bo: dette er enda verre enn livet til en arbeider på en fabrikk. Samtidig har de ikke en fagforening eller noen annen organisasjon som beskytter deres rettigheter.
Archi.ru: Spiller hipstere en viktig rolle i samfunnets liv?
P. A.: Hele hipster-mytologien er en veldig vellykket måte å skjule visse ting på. Disse menneskene spiller en viktig rolle i byers økonomi, for hvis de henger på et bestemt sted, øker verdien av land der. Imidlertid får de ingenting av det og lever faktisk en ganske kjedelig livsstil. Så det er også en mørk side ved hipsterisme.
Folk blir tvunget til å tenke nytt over livet fordi de ikke har råd til det middelklassen tidligere hadde råd til. Kapitalismen utvider gapet mellom fattige og rike, middelklassen forsvinner, og folk flest beveger seg til bunnen. For eksempel, i Amerika, hvis du vil finne en god jobb, må du få en Ivy League-grad, og hvis du ikke er fra en velstående familie, må du ta opp et banklån. Og dette betyr at du i løpet av de neste 30 årene må betale tilbake dette lånet, så du vil jobbe i et rent kommersielt selskap. Det er lite sannsynlig at du vil kunne bli kunstner, med mindre du plutselig blir kjent. Og situasjonen blir bare verre, siden det er stadig færre muligheter for å finne en jobb: det er et marked for ulønnet arbeid, ulike praksisplasser, og det er vanskelig å finne en normalt betalt jobb. I London tjener mange unge seg utdannelsen ved å jobbe i baren.
Europeere liker å klage på den russiske "politiske stilen", vi sier: Putin er for tøff, menneskerettigheter, bla bla bla … Men samtidig, i Europa, hvor det er alle slags menneskerettigheter og borgerlige friheter, det politiske systemet er så svakt at de siste tjue årene har markedet vært den eneste styrende styrken her. Russland har også en markedsøkonomi, men sterk politisk styring.
Archi.ru: Imidlertid er denne ledelsen ikke rettet mot mennesker.
P. A.: Men i det minste er den ikke så svak som i EU, der den ikke er rettet mot noe: verken mot mennesker eller noe som kan bringe økonomien ut av krisen … Og ingen av de politiske lederne der motarbeider dikterer av markedet.
