Så i 2004 fant en liten, men støyende revolusjon sted i Russland: til tross for alvorlig motstand fra alle profesjonelle arkitektoniske samfunn, inkludert Union of Architects of Russia og Russian Academy of Architecture and Construction Sciences, ble en ny byplanleggingskode vedtatt. Jeg kaller dette øyeblikket en revolusjon fordi det da var overgangen fra den "utopiske" modellen for byregulering, som formelt dominerte til da, til den lovlige. De facto har imidlertid ingenting endret seg i forholdet mellom utviklerne og myndighetene, for faktisk ble reguleringen utført i henhold til den "guddommelige" modellen - gjennom manuelle godkjenninger. Den virkelige revolusjonen - stille og ubemerket av noen - skjedde tre år senere, da artikkel 48 i byplanleggingskoden, som beskriver funksjonene til arkitektonisk design og konstruksjonsdesign, ble supplert med del 16, som lyder: "Det er ikke lov å kreve godkjenning av prosjektdokumentasjon, konklusjon om prosjektdokumentasjon og andre dokumenter som ikke er foreskrevet i denne koden." Denne normen trådte i kraft 1. januar 2007, og siden den tiden er enhver samordning av arkitektmyndighetene av arkitektoniske løsninger ulovlig. Jeg vil også merke meg at fra samme dato ble kravene for godkjenning av nye byggeprosjekter i verneområder med myndighetene for vern av monumenter ulovlige, men dette er tema for et eget essay. I mellomtiden, la oss fikse det faktum at det i Russland i 5 år allerede ikke er nødvendig å gå til sjefarkitekten for godkjenninger. De ure.
Hvordan kan kvaliteten på bymiljøet reguleres i en slik situasjon? Forfatterne av Urban Development Code ga svaret: akkurat som over hele verden - gjennom utvikling og vedtakelse av byplanleggingsbestemmelser som vil beskrive de parametriske egenskapene til byutvikling - grensene som utvikleren og designeren står fritt til å gjøre sine beslutninger, men som de ikke kan gå utover. Det vil si, i det juridiske aspektet, skiller ikke byreguleringssystemet i Russland seg fundamentalt fra det som tillot Hans Stiman å gjennomføre rekonstruksjonen av Berlin i 1989-2010 (se essay 8). Den russiske føderasjonens byplanleggingskode foreskriver at det i kommuner skal vedtas regler for arealbruk og utvikling, som inneholder et kart over byplanlegging og regulering av byplanlegging. Regelverket inneholder igjen typene tillatt bruk av tomter og kapitalobjekter; begrensningsstørrelsene på tomter og begrensningsparametrene for tillatt konstruksjon og gjenoppbygging; restriksjoner på bruk av tomter og kapitalbyggeprosjekter etablert i samsvar med lovgivningen i Russland.
Hva betyr overgangen til den juridiske modellen for byregulering for utbygger og designer?
Systemet, som fungerte i sovjettiden og før vedtakelsen av byplanleggingskoden for 2004, forutsatt at eieren av en tomt som ønsket å bygge en gjenstand på sitt eget land (byggherre) søkte arkitektur og byplanlegging i kommune, som ga tillatelse til å samle inn innledende data (tekniske forhold for tilkobling til verktøy og konstruksjonsforhold fra kulturvernmyndighetene, sanitær-epidemiologiske, miljømessige og andre tjenester). På grunnlag av disse dataene, det detaljerte planleggingsprosjektet som ble presentert av utvikleren av utviklingsskissen og den subjektive visjonen til byens hovedarkitekt, utstedte kommunestyret Arkitektur- og planleggingsoppdraget (APZ) til utvikleren, der parametere for det fremtidige objektet ble foreskrevet i detalj. Prosjektet ble godkjent av hovedarkitekten i byen, tjenester innen kulturminnevern, økologi, sanitær, brannsikkerhet, trafikkinspeksjon, osv. krevde mange konklusjoner som "landskap-visuell analyse av objektets innvirkning på det historiske og arkitektoniske miljøet." Etter skjønn av byens sjefarkitekt, kunne prosjektet bli sendt til diskusjon av byens byplanleggingsråd, som inkluderte arkitekter og tjenestemenn. Det utviklede arbeidsprosjektet ble levert for vurdering av den statlige byggekompetansen, og etter å ha mottatt en positiv konklusjon ble utbyggeren gitt byggetillatelse.
Nå har denne ordningen blitt uekte. Hvordan samspillet mellom utbygger og kommune ser ut i følge loven:
Rettighetshaveren av tomten (byggherre) gjelder kommunens arkitektur og byplanlegging med en forespørsel om å utstede ham byplanleggingsplanen for tomten (GPZU), som er et utdrag av restriksjoner for bygging og gjenoppbygging etablert i dokumentene for byplanlegging, territoriumsplanlegging og tekniske forhold.
I samsvar med bykoden angir GPZU:
- tomtegrenser
- grenser for handlingssoner for offentlige servitutter
- minimum innrykk fra tomtenes grenser
- informasjon om byplanforskriften og alle typer tillatt bruk av tomten som er fastsatt i byplanforskriften
- informasjon om tillatt bruk av tomten, krav til formålet, parametere og plassering av objektet (hvis det ikke er noen forskrifter)
- informasjon om kapitalanleggsobjekter som ligger innenfor tomtenes grenser, kulturminner
- tekniske forhold for tilkobling til nettverk
- grensene til sonen for den planlagte plasseringen av kapitalbyggingsobjekter for statlige eller kommunale behov.
- informasjon om muligheten eller umuligheten av å dele området i flere tomter.
Alle! Ingenting annet kan skrives inn i GPZU, ingen knebling! Teoretisk sett bør GPZU utvikles som en del av landmålingsprosjekter (og i dette tilfellet trenger du ikke kontakte kommunen), men i dag er det som regel utarbeidet etter at utvikleren har kontaktet. Det utviklede prosjektet sendes til vurdering av arkitekt- og konstruksjonsekspertisen og, etter å ha mottatt en positiv konklusjon, til det autoriserte organet i kommunen, som kontrollerer at prosjektet er i samsvar med byplanleggingsplanen for tomten og utsteder en byggetillatelse. Det er ingen prosedyrer for "godkjenning" av prosjektet med sjefarkitekten, kulturvernmyndighetene (hvis bygningen ikke er et monument).
Til tross for fiksering i byplanleggingskoden, fungerte det de facto juridiske systemet for byregulering i byene i Russland ikke. Kommunene visste ikke hvordan og ønsket ikke kvalitativt å utvikle byplanleggingsbestemmelser, ved å prøve med krok eller skurk å bevare den "guddommelige" godkjenningsmodellen. Her er hva Maxim Smirnov skriver, for eksempel i kommentarene til forrige essay: “I Kazan er det en mer eller mindre juridisk mekanisme, det er PZZ og en rekke resolusjoner fra eksekutivkomiteen (i det minste observeres formelle prosedyrer). Forresten er det et spesielt dekret som forplikter å bli enige om utkastet til forslag i GlavAPU. " Åpenbart har vi i dette tilfellet ikke lovlig regulering, men dens etterligning. Formelt er det det nødvendige settet med juridiske dokumenter, inkludert PZZ, men den virkelige ledelsen utføres i manuell modus - gjennom godkjenning av "utkast til forslag". For en tid tilbake gjorde de det samme i Novosibirsk, og erstattet godkjenningene med "registrering" av prosjekter i GlavAPU og etter å ha blitt enige med statseksperten om at de ikke ville akseptere prosjektet uten en slik "registrering". Etter påtalemyndighetens inngripen ble denne praksisen avskaffet.
Når regulering er i manuell modus, kommer byplanleggingsforskriften bare i veien. Derfor, i PZZ i de fleste byer, blir de stavet så vagt som mulig, for ikke å begrense fantasien til designeren og koordinatoren. Jeg har allerede skrevet at i den “guddommelige” modellen er koordinatorens prinsipplighet og profesjonelle posisjon ganske lett å overvinne - med penger, maktpress … og vage reguleringer som ikke regulerer noe, kan ikke lenger være en hindring i veien. av arkitektoniske løsninger som skjemmer byer og forverrer kvaliteten på bymiljøet. Når godkjenningene blir kansellert ikke bare de ure, men også de facto, som i Novosibirsk, Perm og en rekke andre byer, fører fraværet av effektive reguleringer til konflikter på regional og byskala.
Her er et eksempel fra Perm: i et eksisterende mikrodistrikt med 5-etasjes bygninger dukker det opp et 17-etasjes tårnprosjekt som dramatisk endrer naboers levekår. Naturligvis er begynnelsen på arbeidet ledsaget av en skandale, demonstrasjoner av beboere, blokkering av inngangen til byggeplassen, etc. - folk vil ikke at et monster i flere etasjer skal dukke opp i hagen deres, og øke den menneskeskapte belastningen på territoriet og alle typer infrastruktur kraftig.
Men hvis vi ser på Perm Area Use and Development Rules, vil vi se at maksimale utviklingsparametere for denne territoriale sonen ikke er etablert, og blant de mange typene tillatt bruk - "bygårder med 4 etasjer og over". Utvikleren er ikke lavere, ikke sant? Dette betyr at ingenting er brutt, byplanforskriften er overholdt.
Skandalen om ikke regional, men bybetydning skjedde på slutten av fjoråret i Novosibirsk. Publikum ble presentert for prosjektet om et nytt hotell 100 meter fra byens sentrale torg. Bygningen skulle dramatisk endre utseendet til den sentrale delen av byen. Imidlertid viste det seg at utvikleren gjør det bra. I regelverket for denne sonen er maksimal høyde på bygninger og konstruksjoner 50 etasjer, og den er dobbelt så lav! Her er det imidlertid også en sone for å regulere utviklingen av kulturminnegjenstander, og i den, i henhold til regelverket, bestemmes maksimal byggehøyde av resultatene av en geometrisk visuell landskapskonstruksjon for å bevare den visuelle oppfatningen av en kulturarvobjekt”. Men for det første er kravet til slike undersøkelser, som vi husker, ulovlig, og for det andre har utvikleren en positiv konklusjon basert på resultatene av den visuelle landskapsanalysen!
I kommentarene til forrige essay ble det sagt at den juridiske modellen er like ineffektiv som den “utopiske” eller “guddommelige”. Jeg er enig i at det ikke kan brukes hvis overholdelse av juridiske normer bare imiteres, og den virkelige samspillet mellom deltakere i byplanleggingsaktiviteter gjennomføres i henhold til helt andre ordninger. Men på en eller annen måte er det bare ett alternativ til lov - lovløshet. Og før eller siden vil Russland likevel bli en virkelig rettsstat.
Hvordan kan regulering av byplanleggingsaktiviteter gjennomføres ved hjelp av forskrifter innenfor rammen av gjeldende byplanleggingskode - i neste essay.