Jerevan ble grunnlagt i 782 f. Kr. Men perioden med arkitekturen, som vi nå diskuterer, refererer til det 19. - begynnelsen av det 20. århundre, da byen var en del av det russiske imperiet.
I 1827 okkuperte general Paskevichs tropper Jerevan-festningen og gjenerobret Øst-Armenia fra Persia. I det neste året, 1828, ved dekret fra keiser Nicholas I, ble den armenske regionen dannet med sentrum i Jerevan, som inkluderer Jerevan og Nakhichevan-khanatene, så vel som Ordubad-distriktet. I russisk transkripsjon heter byen Erivan (omdøpt til Jerevan i 1936). Bevaring av fragmenter fra Erivan-perioden blir også diskutert i to kommentarer av Andrey Ivanov ("Transplantasjon for" Old Yerevan "og" Should you be like salmon? Old Yerevan is already in the center of the capital ").
Jeg er ganske kjent med problemet, og med litt historie vil jeg dele min mening. Mot slutten av 1800-tallet begynte byggingen av en by med en vanlig plan på stedet for den eksisterende kaotiske, "asiatiske" utviklingen (flere sentrale gater, inkludert de som utgjorde det projiserte kvartalet, ble bygget først i 1900). Gatenettet ble lagt fra nord til sør langs relieffet ned og langs relieffet fra øst til vest. Lettelsen senket seg mot Zangu (Hrazdan) elvkløften, på venstre bredd som byen lå. Fra høyre bredd, på en av åsene som general Paskevich vellykket plasserte våpnene for og angrep byens festning, begynte hagene i Ararat-dalen, som endte med et makeløst panorama av det bibelske fjellet.
Erivanhus ble bygget av lokal stein - homogen smidig svart tuff, og senere, i følget av rosa-krem Jerevan fra det 20. århundre, begynte de å bli kalt "svarte hus" (hus ble sjelden bygget av rødt tuff eller murstein). I utgangspunktet var dette en- og to-etasjes bygninger, med nøye utførte fasader med en spesiell tolkning av klassiske former, sjelden moderne. Planen er vanligvis rektangulær eller L-formet, med et galleri åpent til siden av gårdsplassen som boligkvarteret så ut mot. En frukthage ble anlagt på det indre territoriet til huset (som kjent, vokser deilige frukter i Ararat-dalen, Jerevan har alltid vært kjent for sine hager, og ideen om å bygge en hageby for Tamanyan var også åpenbar for dette Årsaken).
Steinhusene var hovedsakelig eid av byens armenske elite. Et av disse husene i 1910 på Nazarovskaya Street ble bygget av morens bestefar, en lege ved Echmiadzin-tronen Karapet Ter-Khachatryants. Det var ikke så luksuriøst, men veldig godt bygget hus. Moderne materialer hentet fra Europa ble brukt i dekorasjonen.
I 1923 ble husene som tilhørte borgerskapet i Jerevan nasjonalisert. For eksempel ble det igjen to rom til min mors familie, nye leietakere ble bosatt i resten (etter folkemordet i 1915 havnet noen av menneskene som hadde rømt fra den tyrkiske scimitaren i Jerevan, og en akutt boligkrise oppsto i byen; Tamanyan gjør oppmerksom på dette i rapportene om hovedplanen).
Det sovjetiske seglet ble en tidsbombe for Erivan-utviklingen. Det som tilhørte en familie og ble nøye oppbevart, ble ingen. Husene ble tilfeldig ombygd, vansiret, faktisk ødelagt fra innsiden.
I henhold til den generelle planen til Tamanyan (godkjent i 1924) er planens rektangulære rutenett i utgangspunktet bevart, men det er naturligvis underlagt det nye, mye større og fundamentalt forskjellige byplanleggingskonseptet til hovedstaden i Armenia. Noen mener at Tamanyans plan var en "dødsdom" for Erivan-utviklingen. Dette stemmer ikke helt.
I drømmene forestilte Tamanyan seg utvilsomt Jerevan som en helhetlig, i en enkelt arkitektonisk stil skapt av ham."Han så sannsynligvis en solrik by," vil Charents si i diktene som er skrevet for arkitektens død. Men Tamanyan hadde ikke tid til å planlegge Jerevan i detalj, og i sine beskrivelser av byen presenterte han den med bebyggede hus på bare to eller fire etasjer. Han var en realist. Ved å kombinere byplanen med de eksisterende bygningene, gjorde han sannsynligvis den for å bevare verdifulle og nyttige bygninger.
I løpet av den stalinistiske perioden, da en totalitær byplan (1949) ble utviklet i stedet for Tamanyans nasjonale plan, ble hele gatene ødelagt. For eksempel ble Amiryan Street (tidligere Nazarovskaya) utvidet og hele venstre side av bygningen ble revet (inkludert huset til legen Ter-Khachatryants).
Et sterkt slag mot bygningene i Erivan ble utdelt i perioden med den modernistiske rekonstruksjonen av Jerevan, da Main Avenue ble åpnet, og mange "svarte hus" ble ødelagt i de betydelige rom mellom de to parallelle gatene. Alléen ble designet som en boulevard med fontener (arkitekt A. Zaryan). På en av seksjonene skal det nå implementere prosjektet "Old Yerevan", etter å ha samlet her alt det som gjenstår av Erivan-bygningen.
Når jeg har sagt "for" eller "mot" dette prosjektet, vil jeg sette en stopper for dette. Men spørsmålet er at utenfor dette rommet er det fortsatt gamle, falleferdige, men utvilsomt av historiske og kunstneriske verdihus, som også skal flyttes. Det vil si, bryte sammen og sette sammen igjen.
Holdningen til arv generelt endret seg på 1980-tallet. Sammen med de gamle monumentene begynte de å ta hensyn til de vanlige bygningene i byene fra den siste tiden. Den historiske reservatet Kumayri ble dannet (den sovjetiske byen Leninakan; arkitekter S. Kalashyan, S. Grigoryan), med vanlige bygninger fra samme periode. I Jerevan, først og fremst, gjennom innsatsen fra M. Gasparyan (en forsker innen arkitektur fra det 19. - begynnelsen av det 20. århundre) og L. Vardanyan (forfatteren av det nåværende prosjektet), fikk de "svarte husene" en beskyttende status.. Listen over monumenter inkluderte, hvis minnet mitt tjener meg riktig, 172 bygninger, hovedsakelig boligbygg, men inkludert flere offentlige bygninger (parlamentets bygning i Den første republikk, flere gymsaler osv.). Det var en veldig viktig begivenhet. Men ikke alle i samfunnet var klare til å oppfatte verdien av disse bygningene. Tross alt intensiverte prosessen med deres forfall og selvødeleggelse bare kontrasten med de omkringliggende sovjetiske flerlagsbygningene.
Jeg husker at jeg besøkte en kjent lege som etter at jeg fikk vite at jeg jobbet i systemet for å beskytte monumenter, ba meg om å forklare verdien av de "svarte husene" og hensiktsmessigheten av å bevare dem. Så for mange var det slett ikke opplagt. I dag ser hvert gamle hus ut som en elegant arabesk på bakgrunn av moderne gigantiske sjelløse bygninger. Eller ikke igjen?
Etter å ha beskyttet de "svarte husene" mot ødeleggelse, var det nødvendig å gi et byplanleggingssvar angående deres integrering i sammenheng med de enda større bygningene (opptil 10-11 etasjer). På slutten av tiåret utviklet jeg på vegne av Academy of Sciences et teoretisk konsept for å koble sammen to lag i byen - det gamle og det nye. Prosjektet var basert på prosjektet til den berømte modernisten, forfatteren av den berømte sommersalen til Jerevan-kinoen "Moskva" Spartak Kntekhtsyan (den unge arkitekten Hov. Gurjinyan deltok i prosjektet). Det var også et kinoprosjekt for barn. For byggingen ble det tildelt en tomt på Main Avenue, hvor det var tre "svarte hus". I følge prosjektet skulle de bevares, restaureres, tilpasses for bruk, og det ble foreslått å "henge" kinoen over dem, hvile hovedvolumet i form av en omvendt bue på fire pyloner - "ben". Dermed ble det laget en to-skala komposisjon. Kinoen, stående i flukt med de omkringliggende bygningene, utgjorde den øvre moderne skalaen i sentrum av Jerevan, mens det gamle Erivan-laget av byen fortsatte å eksistere på bunnen av sitt naturlige liv.
Det var riktig trekk (andre prosjekter ble utviklet i henhold til dette scenariet), men implementeringen ble forsinket. Jeg har snakket på trykk mange ganger for å støtte Kntekhtsians prosjekt, generalisere metodikken hans og underbygge behovet for å bevare den "gamle Erivan". I løpet av et bestemt år mottok jeg en pris fra Union of Architects of USSR for disse publikasjonene. Men situasjonen endret seg ikke (det er sant, og de "svarte husene" kollapset ikke, de ble bare mer og mer falleferdige).
De siste årene har situasjonen forverret seg kraftig. Den gamle verdien til de gamle bygningene er erstattet av prisen på land i sentrum av Jerevan. Det var mange "svarte hus"
revet ned. For eksempel er store (selv i forhold til moderne Jerevan) bygninger bygd på stedet for den påståtte barnekinoen. Samtidig er det sjeldne eksempler når separate, fremdeles eksisterende gamle bygninger viste seg å være vellykket tilpasset en populær restaurant og suvenirbutikk (vist på bildet i A. Ivanovs materiale).
Levon Vardanyan gjorde et forsøk på å redde resten ved å samle dem i ett rom. Den tidligere ordføreren likte denne ideen: når alt kommer til alt, i dette tilfellet, som de sier, "både sauene er trygge og ulvene blir matet." Jeg liker ikke denne tilnærmingen. Først av alt, metodisk. Han er enkel og altfor pragmatisk. Fokusert på en spesifikk eller hypotetisk utvikler. Til sin fordel: han likte stedet - du kan fjerne den gamle bygningen, frigjøre nettstedet. Dette skaper følgelig muligheter for korrupsjon. Men viktigst av alt forenkler det selve konseptet "by". Gjør det om til en ny bygning.
Det var på grunnlag av en slik forenklet holdning til byen at den samme tidligere borgmesteren tillot ødeleggelsen av huset til Sovjetunionens folkearkitekt Rafo Israelian, beregnet på museet. I mellomtiden var det mulig å bestille et mye mer sofistikert og komplekst prosjekt i kunstnerkvarteret hvor det befant seg, som jeg er sikker på ikke bare vil ha stor verdi, men også stor fordel.
Det kan se ut som at jeg motsier meg selv når jeg ikke likestiller Tamanyans metode med handlingene til moderne byplanleggere. Imidlertid er disse veldig vanskelig å sammenligne begreper. Tamanyan opprettet en modell av en nasjonalby som var perfekt når det gjelder romlig løsning, kan man si, spilte et komplekst sjakkspill, der "sjakkspilleren" bringer bevisste ofre på vei til seier. Det som gjøres nå er et enkelt spill med brikker, når ett stykke "spiser" et annet og tar sin plass (eller noe som er analogt med et moderne dataspill).
Av en eller annen grunn går (eller blir ledet) byplanleggere i Jerevan langs den enkleste veien, og tvinger dem til å velge det minste av onder (som i dette tilfellet, når L. Vardanyan selv hevder at han må takle overføring av gamle bygninger.). Men denne banen er veldig langt fra moderne metoder for utvikling av det gamle bymiljøet og fører faktisk til ødeleggelsen av de gamle lagene i byen. (Det er sant at dette ikke bare er "Jerevan" -veien, men man kan si: "post-sovjetisk"; den eksisterer i forskjellige former, avhengig av den spesifikke situasjonen, i mange tidligere sovjetiske byer, og jeg tror det ikke ville være ubrukelig. for å diskutere dette vanlige for alle problemer på en vitenskapelig konferanse eller rundt bord).
Det jeg støtter i denne saken er å gjenopprette alt som ble ødelagt. Hvis, i det minste, fasadesteinene, som vi er forsikret om, har overlevd. Når det gjelder de eksisterende bygningene, så hold alt som er igjen på plass. Bygge om og tilpasse til bruk. Som du kan se fra eksemplet på Kntekhtsyans prosjekt, er det ganske realistisk å utforme moderne store bygninger uten å trampe gamle. Men for å jobbe etter en slik metode, kan man ikke være begrenset til individuelle punktløsninger, selv om de er dyktige. Det er nødvendig å utvikle et helhetlig konsept for hele det historiske sentrum, der dets gamle historiske fragmenter og nye inneslutninger vil smelte sammen til en enkelt forståelse av byens miljø. I dag trenger byen, innbyggerne og fagmiljøet å danne en ny byplanleggingstenkning. Så langt er dette ikke tilfelle. Hovedbetingelsen er tilgjengeligheten av et gratis nettsted som er gunstig for utvikleren. Eller behovet for å lage det.
Ikke ødelegge gamle bygninger.
Karen Balyan, professor i MAAM