28. - 29. april, i jakten på arvets dag, holdt "Mosconstruct", et felles prosjekt fra Moskvas arkitektoniske institutt og det romerske instituttet "La Sapienza", en rekke forskjellige arrangementer, hvorav den ene var et rundt bord på temaet for partnerskap mellom privat kapital og staten i bevaring av monumenter avantgarde. Rundbordet ble avholdt i bygningen til Moskva internasjonale universitet, hvor et av fakultetene, under navnet "Entrepreneurship in Culture", samarbeider aktivt med "Moskonstrukt". Samtalen deltok også av representanter for Moskva Heritage Committee, lærere fra Moscow Architectural Institute. Deltakerne på rundebordet berørte imidlertid kun det kunngjørte emnet i forbifarten, og fokuserte på problemene med å bevare arven til den russiske avantgarde som helhet.
Deltakerne i rundebordet var pessimistiske om situasjonen som har utviklet seg rundt monumentene til konstruktivismen. Etter den generelle oppfatningen av de fremmøtte er problemet stort, og bare deltakelse og forståelse av hele samfunnet kan løse det, noe som betyr at det viktigste som er nødvendig er propagandaen for arv av avantgarde: hånd, blant befolkningen, derimot, blant makthavere.
Forresten, deltakerne i TV-talkshowet til Alexander Arkhangelsky kom bokstavelig talt til den samme ideen dagen før: lederen for Rosokhrankultura Alexander Kibovsky, Vyacheslav Glazychev og andre respekterte spesialister.
Banene for mulig propaganda er forskjellige. Representanter for Moscow International University som deltok i samtalen foreslo de mest moderne løsningene for dette - fra PR-triks, samarbeid med media til å holde ungdomsfestivaler.
Moskonstrukt, på sin side, lener seg mot mer akademiske måter å fremme arven fra 1920-tallet med seminarer, utstillinger og vandringsturer. Databasen over konstruktivistiske objekter i Moskva oppdateres kontinuerlig på prosjektnettstedet (https://www.moskonstruct.org/objects). Ifølge sjefen for "Moskonstrukt" Elena Ovsyannikova ble det i løpet av arbeidet funnet mange nye adresser og gjenstander som ikke var registrert hos Moskva Heritage Committee. Dette gjelder spesielt masseutvikling, som sammen med industrielle anlegg er "i sonen med spesiell risiko."
Som ifølge Alexander Kudryavtsev er ganske naturlig: når alt kommer til alt, hvis ikke alle er klare til å gjenkjenne estetikken til mesterverkene til avantgardearkitektur, hva kan vi da si om vanlige bygninger fra den tiden? Det krever konstant pedagogisk arbeid på forskjellige nivåer, fra innbyggerne i disse bygningene til … tjenestemennene i Moskva Heritage Committee.
Under samtalen ble det klart at, merkelig nok, graden av avvisning av avantgardens boligkvarter av "vanlige mennesker" er sterkt overdrevet. "Moskonstrukt" gjennomførte en sosiologisk undersøkelse blant innbyggerne i bygninger bygd på 1920 - 1930-tallet. Resultatene var overraskende: 30 til 50 prosent av innbyggerne er fornøyde med hjemmene sine. De liker rommet, utviklingen i liten skala og utformingen, spesielt i treromsleilighetene. Elena Ovsyannikova mener at ideen om gjenoppbygging i stedet for riving av disse husene antyder seg selv i denne situasjonen.
Imidlertid har tjenestemenn en annen oppfatning om denne saken. For ikke så lenge siden sa prefekten til det sentrale distriktet i sitt skandaløse (uten overdrivelse) intervju at han har til hensikt å forbedre distriktet sitt ved å rive de gamle konstruktivistiske kvartalene.
Enda verre er det ingen enighet om bygningene på 1920- og 1930-tallet, selv ikke i Moskva Heritage Committee. Ifølge representanter for denne avdelingen, Galina Naumenko og Natalia Golubkova, klarte de i fjor å beskytte 114 monumenter fra denne tiden, men dette krevde mye arbeid - siden ledelsen i Moskva Heritage Committee ikke alltid deler overbevisningen fra sine ansatte i verdien av bygninger fra avantgardetiden. "Vi håper å overbevise ledelsen," sa Natalya Golubkova.
Enda verre, ifølge Alexander Kudryavtsev, kommer forståelse av estetikken til avantgarde sjelden til og med til fremtidige studenter-arkitekter. De er "barn av stalinistisk imperium-stil og forstår Zholtovskys tektonikk bedre."
I tillegg, som er typisk, av en eller annen grunn ikke Melnikov, men den (restaurerte!) Kristus Frelserens katedral og broen over Yenisei, er neste i kø på UNESCOs verdensarvliste blant russiske steder, bemerket Alexander Kudryavtsev.
Avantgardens estetikk forblir bare forstått av eksperter, kunsthistorikere og noen arkitekter. Det er i hovedsak eliteestetikk. Dessverre er stemmen til eksperter, det vil si folk som forstår denne elitekulturen, overveiende, og bymyndighetene tar beslutninger i henhold til sin egen stil eller til og med økonomiske preferanser.
Å forstå full styrke av tregheten i denne prosessen, er ekspertsamfunnet ikke overrasket over den langsomme endringene i holdningen til arven til avantgarde. Bygningen av People's Commissariat for Finance ble en trist illustrasjon på dette. Fremtiden hans er fortsatt usikker. I følge Natalia Golubkova har Moskva Heritage Committee klart å utstede et dekret om restaurering av bygningen, som vil bli utført innenfor rammen av investeringsprosjektet. Investoren er, merkelig nok, den samme MIAN, som på en eller annen måte tvetydig gjemmer seg etter en høyt presentasjon året før. I to år, som Natalya Golubkova sa, var det til og med mulig å løse alle problemer med gjenbosetting. Men problemene med monumentet endte ikke der, ifølge Yuri Volchok blir inspeksjonsgarantier for offentlig blokk fortsatt utstedt. Hvis komplekset er delt, blokkert, rekonstruert en etter en - så farvel, Ginzburgs plan.
Derfor er det et annet problem: noen ganger er det viktig ikke bare hva man skal bevare, men også hvordan man gjør det, sier Yuri Volchok. Spesielt når det er nødvendig å bevare ensemblet og en del av bymiljøet. Som for eksempel i tilfelle av vevfabrikken "Red Banner" i St. Petersburg. I følge Yuri Volchko innebærer prosjektet for gjenoppbygging av fabrikkens territorium fullstendig ødeleggelse av alle bygninger, og bare bevarer fasadene langs de røde linjene i de omkringliggende gatene. Det vil ganske enkelt ødelegge monumentet, opprettet i følge oppfatningen av Erich Mendelssohn, gjøre det til et skall uten innhold. Det samme truer Moskva-anleggene - "Pravda" -anlegget, Gazgolder og mange andre industriområder, hvor det rett og slett ikke gir mening å beholde ett hus, mener Yuri Volchok.
I rettferdighet må det sies, til tross for mye kritikk fra Moskva arvskomité, at med ankomsten av den nye ledelsen begynte aktiv propaganda av konstruktivistiske objekter, og om to år ble det samlet et register over disse monumentene, som i dag teller omtrent 400 gjenstander. Dessverre, bare de siste årene, ifølge Natalia Golubkova, begynner Moskva Heritage Committee å vende seg til opplevelsen av å restaurere avantgarde bygninger, akkumulert i andre land, for eksempel i Tyskland. Landet har ikke sin egen russiske erfaring med å jobbe med bygninger i denne perioden, siden de i sovjetiske tider ikke prøvde å gjenopprette dem. De første bygningene til avantgarde ble satt på vakt ganske sent (sammenlignet med Europa) - først etter 1987.
Selv om det er positive resultater: spesielt for 100-årsjubileet for Konstantin Melnikov ble alle hans Moskva-bygninger satt under beskyttelse.
Vi var også fornøyd med resultatene av partnerskapet mellom arv og privat kapital, som ble kunngjort som tema for rundebordet. Vladimir Shukhov, barnebarnet og navnebroren til den berømte ingeniøren, president for Shukhov Tower Foundation, snakket om det. Med sponsorpenger reiste stiftelsen et monument over den berømte ingeniøren i Moskva, bevarte og restaurerte et hyperboloidtårn i Nizjnij Novgorod, samt den nå berømte Bakhmetyevsky garasjen, bygget av Melnikov i samarbeid med Shukhov. For hovedtårnet, Moskva, har myndighetene allerede lovet å bevilge midler, men fondet ønsker imidlertid også å gjennomføre et prosjekt for utvikling av det tilstøtende territoriet.
Det er lett å se at talen til deltakerne i rundbordet dreide seg om kjente problemer: monumenter er ikke bevart, kvartalene på 1920-tallet er veldig vanskelige å lage monumenter, og verdien av avantgardearkitektur er bare anerkjent av eksperter, noen arkitekter, og da er de fleste av dem ikke engang våre, men utenlandske. Offentlige myndigheter mener i et annet plan, de foretrekker å telle forgylte kopier som monumenter; de ser på avantgarde-bygninger som søppel, og forhindrer ny utvikling. Det som er spesielt skummelt - selv de tjenestemenn som driver med vern av monumenter tror det.
Denne samtalen etterlot seg inntrykk av å gå i sirkler eller markere tid - for det meste har alt som er sagt allerede blitt diskutert: det er nødvendig å forbedre lovgivningen, popularisere arv av avantgarde, det er nødvendig å mestre erfaring fra utenlandske restauratører på monumentene til avantgarde, siden det ikke er noen egen erfaring.
Det er synd at hovedtemaet på rundebordet forble avdekket av bare ett eksempel - i historien om Vladimir Shukhov. Fordi det er mulig at et slikt samarbeid kan være en av veiene ut av denne situasjonen.
