De husket Andrea Palladio og dessverre da 500-årsdagen for fødselen hans ble feiret ved begravelsen. Kunstkritikere har skrevet små artikler. Teoretiske konferanser ble holdt stille. Hans store innflytelse på verdens- og nasjonalarkitektur ble lagt merke til. De snakket om proporsjoner, om betongbygninger som har blitt monumenter. Talene ble utarbeidet av en kjent, smal krets av spesialister, og det var mulig å legge merke til at til tross for forskjellen i temaer, uttrykte nesten hver forestilling misnøye med den nåværende arkitektoniske tilstanden med svak anger. Men dette er mye moderne teoretikere. De skriver for seg selv. Ingen håper å påvirke den historiske prosessen med arkitekturutvikling lenger.
Å snakke om arkitektur lukter bokstøv. Dette språket er for komplisert og er ikke lenger interessant verken for utøvere, for en bestemt kunde eller for lekmannen. Arkitekturkritikere prøver derimot å snakke på et mer forståelig språk. De snakker til leseren gjennom blanke magasiner overfladisk i sammenheng med brennende problemer eller fasjonable emner. Men det er like mange subjektive meninger som det er kritikere. Jeg husker at det på slutten av 80-tallet var en teori om at med veksten av kommunikasjonsteknologi vil behovet for skyskrapere forsvinne og de vil dø ut som en levning fra fortiden. At det ikke vil være nødvendig for alle å sitte på ett kontor, og du kan jobbe sittende i landsbyen din hvor som helst i verden. Det var en god idé. For ti år siden skrev jeg, ved en syndig handling, en artikkel for Magazine Magazine. Artikkelen ble kalt "Hour of the Monster", der jeg argumenterte for min antagelse om den forestående vekkelsen av nyklassisismen. Men det var selvfølgelig ingen vekkelse. Dessuten er de monstrene som jeg var så redd for nå overalt. I løpet av disse ti årene har interessen for "fantasy-space" skyskrapere vokst så mye at bildene deres nå fyller alle magasiner. Fasadeskift er blitt en realitet. Digital og bygningsteknologi har dominert hele designprosessen. Hver person har en mobiltelefon. Men har nye ideer dukket opp i arkitekturen? Ti år er lang tid. I løpet av denne perioden ble hele epoker av arkitektoniske stiler født og blomstret. Russisk moderne. Avantgardeperioden og konstruktivismen. Perioden med lidenskap for "Papirarkitektur" nådde også denne fristen.
Det viktigste har alltid vært ideen. Men for enkelhetens oppfatning var utførelsen av plakaten nødvendig. Å huske konkurranseprosjektene laget med Sasha Brodsky - vi hadde tross alt vårt eget symbol - en liten mann i hatt og regnfrakk med paraply. Når du husker disse ufarlige prosjektene, tenker du for første gang hvor mye som kommer an på symbolet på ideen. Tross alt har det en virkelig mystisk betydning. Så i "Bibelen om konstruktivisme", den første boken av Le Corbusier i 1923, var idéens plakatsymbol et fly - et lite fly. Det ble også inkludert i hans avhandling om arkitekturen "Style and Epoch" av M. Ya. Ginzburg. Dette er virkelig da kuppet fant sted. For første gang ble ikke en mann, men et teknologisk symbol fremstilt som den dominerende i teorien om utviklingen av en arkitektonisk stil.
Forkynnerne av moderne modernisme nevner oftest i argumentasjonen om den nye stilen ….. mobiltelefonen. Dette er et nytt teknologisymbol, og ideen er den samme.
For å si det enda enklere, i dag har vi bare to hovedkonfliktende arkitektoniske ideer. Den gamle klassikeren, som inneholder alle stilistiske typer arkitektur, hvis symbol er mann født på jorden … Og den nye modernisten, hvis symbol er en teknologisk idé født av en mann.
Og du trenger ikke å velge, uavhengig av teoretikernes meninger - etter å ha gått gjennom laboratoriet på 1900-tallet vant den modernistiske ideen.
Hvor denne ideen kan føre, kan vi bare spekulere i. Logisk sett vil arkitektur bare avhenge av banene for teknologiutvikling. Teknologiutvikling - fra økonomien. Byggeprosessen ledes ikke lenger av arkitekter, ikke av kunder, og ikke engang av myndighetspersoner, men av sentrifugalkreftene til den generelle økonomiske mekanismen. Denne bilen har akkurat begynt å få fart, og det er ikke lenger mulig å stoppe. Allerede nå krever oppfatningen av verden fra en bil, gjennom en TV-skjerm, gjennom et virtuelt datarom nye, romlige løsninger innen arkitektur. Det er sannsynlig at skjell, tidligere kalt fasader, i arkitektur vil begynne å bevege seg, være videoskjermer, endre form og farge. Kunstig natur vil bli opprettet. Kunstig sol. De samme sentrifugalkreftene vil kreve konstant fornyelse av dette rommet. Mote og teknologi vil endre seg, og arkitekturen vil også endre seg. Unike gjenstander vil ikke være i stand til å forbli det. De samme økonomiske prinsippene vil tvinge kloning av arkitektoniske og teknologiske ordninger i flertall. Den fiktive verden vil snart fylle boarealet og gjøre den virkelige til en haug med søppel. Vi leste disse antagelsene et sted i barndommen eller så i en slags film. Men det var alltid to virkeligheter igjen. En skummel er romstasjonen eller fremtidens by. En annen ønskelig er et felt, en skog, en elv og et hjem.
Til slutt er det fremdeles en uforutsigbar menneskelig faktor, og man kan håpe at mine spådommer, som forrige gang, ikke vil gå i oppfyllelse.
Av de teoretiske uttalelsene om dette emnet, er uttalelsen til Alexander Rappoport interessant, som fremdeles er avhengig av det menneskelige sinnet, og i sitt ferske intervju "Design versus Architecture" antok følgende optimistiske antagelse: "I lang tid i det 20. århundre, man trodde at arkitekturen hadde dødd, og den ville bli erstattet av design. På denne bølgen av endringer i smak og vurderinger, en endring i forståelsen av arkitektur, blir alt bygget den dag i dag. Nylig hadde jeg en idé om den såkalte planetariske klaustrofobien, som, som det virker for meg, vil være sluttresultatet av en slik holdning … … Generelt har jeg inntrykk av at total død vil komme i designparadis. Og du må komme deg ut av det … Designgjenstander blir noe som insekter, som fra vårt synspunkt er de samme. Og det som er knyttet til livet, skjebnen, med stedet der en person ble født, hvor hans forfedre er begravet, vil begynne å gjenvinne verdier. Da vil taktikken og strategien for arkitektonisk kreativitet endre seg. Og i stedet for å bygge Gazprom-skyskrapere, vil de bygge lave bygninger, men med en unik utforming og dekorasjon, vil et komplekst, sofistikert spill med lyse, levende planter begynne …”.
Dette er faktisk vanskelig å tro. Det er også det faktum at det vil være mulig å redde noe fra denne tsunamien til moderne modernisme. Men jeg tror at det til slutten av århundret, et sted borte fra nysgjerrige øyne, også vil være en original andre virkelighet. Verden som Andrea Palladio så med egne øyne. For å være rettferdig, Palladio var heldig. Gud åpnet øynene og ga ham litt mer å gjøre for arkitekturen enn sine håndverkskolleger. Dette "lille" var kunsten som fremdeles vekker beundring. Det var denne kunsten som ga ham retten til å bli kalt den første blant likeverdige, og tiden innen arkitektur ble kalt Palladian, og hans etterfølgere ble kalt Palladians. Men det er en veldig viktig detalj i dette emnet som mangler, og vi vil ikke forstå hovedhemmeligheten til udødeligheten av arven hans. Å være Palladian betyr ikke bare å kunne kopiere gamle fantasier og konstruere kolonner og portikoer i proporsjoner. Og dette betyr - å kreativt forstå arkitektur, slik Andrea Palladio forstod det. Jeg vil sitere de endelige linjene i A. Radzyukevichs rapport, lest på Academy of Arts: “… Palladios kreative metode er basert på hans holdning, som i dag kan virke arkaisk for oss, men dette viser ikke at Palladio er utdatert, men at vi selv har gått et sted ikke der. Her er hva han skriver om sine aktiviteter: “… når vi vurderer universets vakre maskin, ser vi hvilke vidunderlige høyder den er fylt med, og hvordan himmelen i sin syklus erstatter årstidene i den og holder seg i den søteste harmoni i deres målte forløp - vi tviler ikke lenger på at templene vi bygger skal være lik templet som Gud skapte i sin uendelige godhet …”.
Hvis det fortsatt er mennesker som riktig forstår og deler dette verdensbildet, betyr det at palladianismen fremdeles lever. Og hvis noen kaller meg en palladianer, vil jeg ikke benekte det.
