Utstillingen "Forward to the Thirties" samlet verkene til arkitekter, kanskje de yngste i museets historie, under taket til Ruins-Wing i Museum of Architecture. Dette er det første prosjektet til en like ung kurator, kunstkritiker Maria Sedova, som bestemte seg for å vise den nye generasjonen av Moskva arkitekter, spesielt de som har en stor interesse for å uttrykke sin egen stil. Og hvor og hvor røttene til denne stilen går - hver av deltakerne bestemmer på sin egen måte.
Den knusende og på en eller annen måte til og med provoserende tittelen på utstillingen villedet først mange. Tilsynelatende har tallene i seg selv allerede blitt symbolske, og uunngåelig fremkaller hukommelsestidsanvendelser til Stalins tid, selv om utstillingen handler om noe helt annet. Det ser ut til at kuratorene bevisst lekte med denne symbolikken, uten å spesifisere hvilke 30-tallet de snakket om, og mange falt for denne provokasjonen, og begynte å diskutere oppstandelsen av stalinismen lenge før åpningen (se diskusjonen på Archi.ru-forumet).
Jeg må si at interessen for utstillingen var veldig høy - Ruin-fløyen rommer knapt alle som kom til åpningen. Selv museets direktør, David Sargsyan, ble overrasket, som sjelden kan sees forvirret. Arkitektene Mikhail Khazanov og Mikhail Filippov, som kom til utstillingen, fant ikke umiddelbart hva de skulle si. Og alt på grunn av pandemonium, og også tilsynelatende på grunn av de gule bladene som dekket gulvet i en haug. Flyttet langs de smale gangveiene, raslet publikum høyt med disse bladene, inhalerte sin duft og så på en intrikat bravurarød installasjon av arkitektgruppen "Children of Iofan", forfatterne av utstillingens design.
Denne konstruksjonen, slått ned fra grove planker og dekket med rødt stoff, som til og med har en skikkelse av ordredivisjoner, er designet for å ramme tre modeller av gruppen "Children of Iofan". En av dem er en mock-up av et prosjekt for en nylig konkurranse om en "zeppellin-stasjon" i Berlin. Det er ikke engang jofansk i det hele tatt, men fremkaller assosiasjoner med Ludwigs symbolske romantikk eller prosjektet til Le Corbusiers palass til sovjeterne - så det er for tidlig å snakke om direkte kopiering.
Det faktum at Boris Kondakov og Stepan Lipgart ikke bare kaller seg "barna" til en av stolpene i nyklassisismen, er overbevist om deres sentrale prosjekt, distribuert på flere tabletter - rekonstruksjonen av Taras Shevchenko-voll, laget i tradisjonen med 30-tallet med sitater fra Vladimir Shchuko, for eksempel prosjektet til biblioteket. Lenin, eller Boris Iofan, husker sin berømte Sovjet-paviljong på Paris-utstillingen i 1937. All denne kopieringen er ikke blottet for ironi, sier kuratoren for utstillingen Maria Sedova: Iofanene skaper sin egen nye stil, livlig og dynamisk. Dette er ikke et forsøk på å gjenopplive nyklassisisme igjen. Og de vil absolutt ikke være neo-stalinister …”.
Det som ble vist av "Children of Iofan", er i mellomtiden bare halvparten av utstillingen. Den andre var i utgangspunktet usynlig og viste seg å ha kommet ikke umiddelbart, men gradvis - den viste seg å være skjult under en haug med blader. I begynnelsen var det få mennesker som tok hensyn til gulvet, bokstavelig talt dekket av arkitektoniske prosjekter, men snart rak alle aktivt løvet med føttene og prøvde å lese hva kuratoren og designerne hadde skjult for dem. Og dette viste seg å være prosjektene til de resterende ni deltakerne - kandidater fra Moskva arkitektoniske institutt.
Det må innrømmes at et slikt grep fra utstillingsdesignerne er imponerende, men mildt sagt originalt. Det samme måtte tenkes på, både designere og utstillere - å vise seg frem på vanlig merkbar måte, oppe og oppsett, og legge resten på gulvet under føttene og under gamle blader. Handlingen er autoritær - ikke bare lukter den ikke av beskjedenhet, her er hierarkiet renere enn i sovjetpalasset. Generelt sett viste det seg nesten en personlig utstilling, krydret med verk fra andre deltakere.
Selv om dette selvfølgelig bare er et spørsmål om personlige forhold, yrkesetikk og bare høflighet overfor kolleger. Kanskje alle var enige - gårsdagens studenter tross alt. Besøkende er først og fremst interessert i hva som skjedde og hvordan det oppfattes. Utstillingen viste seg å være mer enn uventet, full av overraskelser og til og med subtilt iscenesatt, og takket være verkene fra de på gulvet - allsidig.
Hvis verkene til "Iofanov" utvikler temaet på 1930-tallet, er de andre stilistiske preferansene forskjellige. Varvara Mikhelson og Nikita Golysheva kan ifølge Maria Sedova kalles klassikere, andre graverer mot minimalisme, noen mot modernisme. I følge kuratoren er alle imidlertid preget av et felles ønske om å skape sin egen stil, som ikke siterer den lærte arven til klassikere og modernisme, men inngår polemikk med den, spiller, eksperimenterer. Det viser gjennom arketypene til klassiske former, som noe nytt og friskt, som prosjektene til disse unge arkitektene viser gjennom løvverket fra fortid og passering.
Derfor, når jeg adlød den magiske symbolikken fra 30-tallet, kalte jeg denne utstillingen retrospektiv, pekte kuratoren på den motsatte tolkningen: “Dette handler kanskje om Iofanov, men ikke om utstillingen som helhet, det har ingenting å gjøre med politikk Stalin., Heller ikke med regimet…. Iofanene vil ha det på 1930-tallet, og alle andre vil gå til fremtiden på 2030-tallet, kanskje klassikeren Varya Mikhelson vil gå til 1530-årene, og noen har siktet mot 3030-tallet …”. En slik uventet forskjell i timing viste seg å være innlemmet i konseptet med utstillingen. Og hva ser alle Stalin?
