Først om forfatterskapet. Her er hvordan EV Ass i sin kommentar forteller OS-lesere om forfatterne av installasjonen: "Designerne var Yuri Grigoryan og Avvakumov", litt lenger "Resultatet er et fantastisk elegant arkitektonisk objekt av Grigoryan" og til slutt, "Dermed utstillingen består av tre gjenstander: arbeidet til Avvakumov selv (domino-mausoleet), det utette huset til Grigoryan og arbeidet til Alexander Brodsky, som jeg virkelig liker … "- lett, på tellingen av to, omfordeling av medforfatterskap av Avvakumov og Grigoryan fra like, som angitt i pressemeldingen, katalogen og utstillingsnettstedet, til en prioritet for en av forfatterne, slik observatøren Assu ønsket. I hva er faktisk designeren Avvakumov å klandre hvis Grigoryan tegnet det "fantastiske huset" helt i henhold til Assu? Hvis tvert imot Avvakumov tok ideen om et "hus med hull i Nikolo-Lenivets" fra Grigoryan og redesignet det til sin utstilling, er det mulig å insistere så hardnakket på Grigoryans eneste forfatterskap, tross alt, en ny utstillingspaviljongen har vist seg, som Grigoryan ikke er ansvarlig for? Jeg ser at et medlem av styret i Union of Architects forteller sin historie om RodDom-utstillingen i en sjongleringsteknikk, som i et jernbanestasjonsspill med "tre blader", som går utover rammen av objektiv kritikk og guild-copyright.
I prinsippet er rollefordelingen i felles arbeid en intern affære av forfatterne, enten det er Brodsky-Utkin eller Ilya og Emilia Kabakov, men for de interesserte bemerker jeg at i fødselsscenen ikke bare den ytre likheten med Meganoms låve i Nikolo-Lenivets brukes, men også det interne arrangementet av Erofeev-utstillingen 1989 "Mot objektet" i Stedelijk Museum i Amsterdam, der jeg brukte motivet og formen på arken til å stille ut 180 Tsaritsyn-gjenstander. Tilskuere så på utstillingen gjennom mange kikkhull og koøyer kuttet i tykke ark bølgepapp, sa at det viste seg som i et kikk-show, alle likte det, og ingen klaget på tapet av "personlig identitet" til gjenstandene på vise. Senere brukte Erofeev den samme teknikken for Forbidden Art, så hvis du ønsker det, kan jeg bli registrert som hans medskyldige i den nåværende rettssaken i Sakharov. Når det gjelder arken i San Stae-kirken, var alle øynene parret, skilt fra hverandre, som i venetianske masker, til standard avstand fra sentrum til sentrum, bare hullene i radene varierte - for de som vil se inn i pappveggen og se objektet det var ingen problemer, jeg snakket med noen seere som så utstillingen for første gang - de diskuterte utstillingene, sammenlignet dem med hverandre, noe, som nevnt av Ass, "ekskludert fra utstillingen "Art-Bla-gjenstand, ble tilbudt å kjøpe til private samlinger …
Nå om kuratorens "tre viktige feil": "etisk, plastisk og semantisk". I sentrum av kirken er gravsteinen til den venetianske dogen Mocenigo, hvis penger kirken ble bygget, med den utskårne inskripsjonen "Edelt støv i en forfengelig gravlegging" og marmormosaikker av skjeletter og hodeskaller med bein. Det "semantiske paradokset" til columbarium barselsykehus, som Ass argumenterer om, oppstår her i alle fall, med gjenstander på catwalks eller gjenstander skjult i arkens hule. Derav det helt bevisste utseendet til to nye utstillinger for denne spesielle situasjonen - mitt "Bone Mausoleum" og "den evige flammen" til leireherdet til Alexander Brodsky, som utfyller temaet fødsel med temaet død. Ikke dogens død, men dødens og evige minne om en arkitektonisk struktur. Hvis ikke for våre begravelsesobjekter med Brodsky, som fjernet den semantiske belastningen på installasjonens tyngdepunkt, ville dogen som døde for tre hundre år siden ha vært alene i det blasfemiske miljøet til munter konseptuelle babyer. Forresten støtter begge objekter plastisk den lysende blonderfødselsscenen: den ene med blonder domino-prikker, den andre med lyset fra Brodskys leketøypeis. EVAss så "immured babyer" i huset vårt, og da vi designet, tenkte vi på det dyrebare tabernaklet, og mange besøkende på utstillingen vurderte dette bildet fullt ut. Akkurat nå, mens jeg skrev disse linjene, sendte Denis Letbetter, en fotograf fra San Francisco, meg en annen forening til vår installasjon - den siste scenen for begravelsen til den mystiske thrilleren «Don't Look Now!» Ble filmet i kirken. av San Stae. Hovedpersonen i filmen er nysgjerrig en arkitekt …
Underveis kom et par ord om Asss forbigående bemerkninger om at de to "fremhevede" gjenstandene kom fra en annen utstilling. For kuratorisk praksis er livskraften til et kunstverk til enhver utstilling der verket først ble vist noe nytt. Kuratoren har all rett til å stille ut hva som helst og hvor som helst, hvis hans valg bestemmes av målet. EV Ass la ikke merke til at San Stae-rommet hadde satt et nytt mål for kuratoren og utstilleren, forskjellig fra Vkhutemas-galleriet, men det var ingen formell oppgave å bygge en utstilling i henhold til prinsippet om "fit-will not fit". På dette tidspunktet i Assov-intervjuet var jeg helt tapt med hva og til hvem skulle jeg fjerne papp fra rammen slik at det ville være mer praktisk å se på utstillingene, eller skulle jeg fjerne arbeidet mitt fra utstillingen slik at mine kolleger ikke skulle bli skadet?
Og til slutt, om den "kjente interessekonflikten", når, som Ass beklager, "utstilleren, utstilleren og designeren av utstillingen eksisterer i en person." Dette er en veldig tett bemerkning, verdig et sovjetisk kunstnerisk råd. I sine egne kunstprosjekter har forfatteren rett til enhver kombinasjon, husk i det minste Marcel Duchamp. Hvis jeg ikke kombinerte forskjellige funksjoner i studiene av papirarkitektur på 80-tallet, men var engasjert, som mange normale mennesker, med meg selv, ville jeg sannsynligvis nå trygt bygge objektene mine i full størrelse, men papirarkitektur, i den formen som alle kjenner henne nå, det kan ikke ha skjedd. E. V. Assa ville sannsynligvis ikke hatt verk på det russiske statsmuseet, der de havnet som en del av en utstilling jeg samlet, der Ass deltok, uten å være en "lommebok" i det hele tatt, fordi jeg ikke samlet papirarkitektur etter en mal - for eksempel bare konkurransedyktige prosjekter i A1-format - men som et komplekst kunstnerisk fenomen, sammen med skisser, collager, modeller av andre forfattere.
… Vi hadde en fantastisk vakker åpningsdag, campoen ved bredden av Canal Grande var fylt med mennesker, levende orgelmusikk hørtes ut i kirken, jeg hørte mange ærlig entusiastiske svar. Tom Krenz og Hans Hollein gratulerte veldig varmt med suksessen med utstillingen i San Stai, utenlandske deltakere Thomas Lieser, Vilen Künnapu, Raul Bunshoten og Hani Rashid (sistnevnte foreslo til og med å legge til sine modeller hvis utstillingen utvides i fremtiden), regissørene av innenlandske kulturinstitusjoner David Sargsyan, Vasily Bychkov og Vasily Tsereteli, hva mer? Den engelske Guardian inkluderte RodDom i de ti mest bemerkelsesverdige begivenhetene i den biennale arkitektoniske tanken. "Hvorfor den respekterte professoren Ass, som risikerer å bli stemplet som en misunnelig, trengte å offentlig knuse en god utstilling, er dens kurator og "ganske fornøyde" russiske arkitekter ikke veldig tydelig. Jeg kan anta at Yevgeny Viktorovich på ingen måte vil komme ut av bildet av den generelle kuratoren for Russland i Venezia, som han har vært de siste fire årene, uten å legge merke til at han begynner å ligne den irritable rødpantalonkarakteren til Venetiansk komedie av masker. To av hans egne prosjekter for Biennalen var ikke lette for ham, brakte mange nervøse opplevelser og tydeligvis ikke nok internasjonal anerkjennelse, til slutt kom de ned til uttalelsen om at vi har dårlig utdannelse, provinsarkitektur og at det ikke er noen arkitekter., bortsett fra Brodsky, som ville være verdt å vise i Venezia. Jeg er klar til å være enig med Ass om de to første punktene, men jeg vil merke at to briljante barnelærere med dårlig fagutdanning jobber i Russland - Vladislav Kirpichev og Mikhail Labazov, som aldri har blitt invitert til den russiske paviljongen, som blant land som deltar i biennalen kan tilskrives de provinsielle, men ingen av dem, på grunn av deres arkitektoniske tilbakestående, står ikke opp i Venezia, og til og med, som i det siste eksemplet med Polen, mottar noen ganger gyldne løver. Den berømte Peter Cook, som patroniserte Kirpichev da han var i Bartlet, hadde tilsyn med Kypros-paviljongen i år, som han holdt en internasjonal konkurranse for design av rekreasjonsfasiliteter. Førsteplassen i konkurransen ble vunnet av en ung, ukjent arkitekt fra St. Petersburg Maxim Bataev. "Dette er din fremtidige stjerne," sa Cook. Så vi har "hyggelige" arkitekter, verdige prosjekter, både våre og ikke våre, det er mulig og nødvendig å presentere dem på internasjonale utstillinger, bare, helst uten bevisst fortvilelse.
Jeg er takknemlig overfor Evgeny Ass for hans personlige deltakelse i prosjektet mitt og hjelpen med å invitere sveitseren Peter Markli og Valerio Olgati, som forresten sendte en gylden modell av en låve i proporsjonene til huset vårt med Grigoryan som en "fødsel hus ", er jeg takknemlig for alle arkitektene som har betrodd meg å stille ut julegaver på St. Eustathius. Jeg er dypt takket være Project Megan, som delegerte en fjerdedel av sitt kontor til Venezia, som jobbet med installasjonen av installasjonen som enkle frivillige, og personlig til Yura Grigoryan, som insisterte på å fortsette RodDoms utstillingshistorie, da jeg var klar å oppløse utstillingen etter Moskva og St. Petersburg. Utstillingen hadde ikke havnet i San Stai hvis det ikke hadde vært for vår italienske venn Alberto Sandretti, som på min forespørsel om å finne et lite rom for en beskjeden utstilling, fant for oss en av de vakreste venetianske kirkene. Utstillingen hadde ikke skjedd uten Irina Ostarkova og InterRos Publishing Program, som tok på seg mesteparten av det organisatoriske bryet og utarbeidet en utmerket katalog, mock-up av Evgeny Korneev. Jeg kan ikke unnlate å nevne Andrei Savin, som hele denne historien begynte med for to år siden, da han på vegne av en "kameratgruppe" ba meg komme på noe som gjorde det mulig for russiske arkitekter å stille ut i Venezia med verdighet, som i de dager da Russland var representert av Paper Architecture. Jeg håper virkelig at jeg har oppfylt forespørselen hans.
