David Adjaye dannet sitt partnerselskap i 1994 og fikk snart rykte som arkitekt med visjonen om en ekte kunstner. I 2000 reorganiserte arkitekten sitt studio og omdøpte det til Adjaye Associates. Siden den gang har han fullført en rekke prestisjetunge prosjekter, inkludert Nobels Fredssenter i Oslo, Stephen Lawrence Art Center i London og Museum of Modern Art i Denver.
Ajayes arkitektoniske praksis har et nært forhold til den kunstneriske verdenen. De mest berømte og suksessrike artistene i vår tid, inkludert Chris Ofili og Olafur Eliasson, er hans kunder og medarbeidere.
Ajaye ble født i Tanzania til en ghanesisk diplomat i 1966. Fram til 1978 bodde han i Afrika og Midt-Østen. Så flyttet han sammen med foreldrene til London, hvor han studerte kunst og arkitektur. I 1993 mottok han en MA i arkitektur fra Royal College of Art. Ajaye reiser mye med foredrag i Europa og Amerika. Inntil nylig underviste han ved universitetene i Harvard og Princeton. I 2005 ble arkitektenes første bok utgitt, der prosjekter av private hus ble samlet. Et år senere ble utgivelsen av Ajays andre bok "Creating Public Buildings" tidsbestemt til å falle sammen med mesterens første separatutstilling, som reiste til en rekke byer i Europa og Nord-Amerika. I 2007 ble David ridderkommandør av Order of the British Empire for sitt spesielle bidrag til utviklingen av arkitektur.
I sine prosjekter prøver han å legge vekt på de skulpturelle kvalitetene i rommet ved å bruke teknikker som lyse brønner, lignende fargenyanser og kontrasterende materialer og overflatestrukturer. Blant arkitektens nåværende prosjekter er en av de mest interessante International School of Management i Skolkovo nær Moskva.
Jeg møtte David på kontoret hans i den populære artisten Hoxton i Øst-London. Et av kontorlokalene er fylt med vakre bygningsmønstre, som David klarer å oppnå i sin arkitektur kvaliteter som materialets ekthet og den nøyaktige balansen mellom forhold og kombinasjoner som vekker oppriktige menneskelige følelser.
Du har selv fått intervjuer med kjente arkitekter på BBC radio. Hvilket spørsmål vil du starte samtalen vår med?
(Latter) Jeg vil spørre meg selv - hva er poenget med arkitekturen din?
Da vil vi gjøre det. Hva er poenget med arkitekturen din?
Jeg prøver å finne strategier som vil hjelpe meg å finne nye muligheter for kommunikasjon i arkitektur. Jeg mener å finne nye måter å se hverandre og være sammen. Jeg ser arkitekturens rolle i å være en slik lenke.
Nevn arkitektene du intervjuet for BBC
- Det var fem av dem: Oscar Niemeyer, Charles Correa, Kenzo Tange, J. M. Drikk og Moshe Safdie. Opprinnelig ønsket jeg å gjennomføre et intervju med seks arkitekter, men dessverre, kort før prosjektstart, gikk Philip Johnson bort, og vi bestemte oss for å begrense oss til å møte fem mestere. Tanken var å møte representanter for en generasjon arkitekter som hadde møtt så store modernister som Mies van der Rohe, Le Corbusier, Louis Kahn, Alvar Aalto, Walter Gropius og Louis Sert.
Var et av spørsmålene dine du stilte til alle intervjuobjektene?
Det første spørsmålet var hvordan de personlig ble påvirket av møtene med de store modernistiske arkitektene, og hvordan disse møtene endret og inspirerte arbeidet deres. Dermed prøvde jeg å identifisere noen slektsforskning med ideer.
Og hva svarte de deg?
Svarene var forskjellige. Oscar Niemeyer møtte Corbusier da han bare var syv og syv år gammel, og for ham var det en radikal, nesten bibelsk overgang fra det han hadde gjort før til en ny dimensjon av modernismen. For Charles Correa var arkitekter som Kahn og Aalto knyttet til fortsettelsen og refleksjonen av grunnlaget for modernismen. Det var viktig for meg å føle førstehånds den emosjonelle forbindelsen til disse eldre arkitektene til idealismene til modernismen, så vel som deres dype oppfatning av verden. Det er nysgjerrig at mange arkitekter i så mange generasjoner fortsetter å hente sin inspirasjon fra en svært begrenset krets av primærkilder.
Du driver tre studioer i London, New York og Berlin. Hvordan fungerer de?
Det ser ut til at den tradisjonelle modellen til et arkitektonisk studio som ligger et sted i fjellene i Sveits eller ved kysten i Portugal, som et symbol på en vakker og isolert idyll, ikke samsvarer med virkeligheten på lang tid. Samtidig kan jeg ikke kalle min praksis et firmakontor med et ambisiøst ønske om å erobre verden. Jeg er mer en vandrende arkitekt. Som mine andre kolleger følger jeg de nye økonomiske mulighetene i verden, som bringer meg i kontakt med nye kunder, eller rettere beskyttere av arbeidet mitt. De gir meg muligheten til å jobbe. Jeg må handle strategisk og reagere på en rekke muligheter. Derfor trenger jeg å være til stede samtidig i forskjellige deler av verden. Hovedkontoret vårt er basert i London. Det er omtrent førti av oss her, og i New York og Berlin er vi representert av veldig små team ledet av folk som har jobbet med meg i mange år. Jeg går vanligvis dit en eller to ganger i måneden. Takk Gud for at arkitektur er et tregt yrke. Prosjektet tar tre til fem år å fullføre, noe som gir oss muligheten til å jobbe parallelt med mange prosjekter.
Det er mange kjente artister blant kundene dine. Hvordan skjedde det?
Jeg håpet på dette forholdet, og det var resultatet av min nytenking av konvensjonell arkitektpraksis. For å skape et helhetlig og vellykket prosjekt er det nødvendig å oppnå det tyskerne kaller Gesamtkunstwerk eller syntesen av kunsten. For å gjøre dette inviterer jeg folk fra forskjellige yrker, inkludert kunstnere, til å samarbeide. Denne tilnærmingen bidrar til å oppnå et høyt, kunstnerisk og teknisk nivå.
Og under hvilke omstendigheter møtte du disse artistene?
Til å begynne med var jeg som student mistroisk til arkitekturskolene. Jeg studerte på åttitallet, tiden for store teorier. Men jeg ville ikke eksperimentere bare mentalt. Jeg ville bygge noe. Teori er veldig viktig, men etter min mening bør den være basert på praksis. Den er basert på å forstå, reflektere og gjenoppbygge noe vesentlig, og ikke i en hypotetisk posisjon. I de årene la jeg merke til at mange arkitekter teoretiserte vakkert betydningen av universet, mens mange andre ble ført med av konstruksjonen av latterlige postmoderne stiliseringer. På denne bakgrunn skilte kunstnerne seg ut som faktisk bygde sine meningsfulle installasjoner, hvorav det beste kan betraktes som arkitektur. Derfor var det kunstnerne som ble mine forbilder og de som jeg virkelig ønsket å kommunisere med. Så jeg havnet på kunstskolen og studerte deretter arkitektur ved Royal College of Art, hvor jeg møtte mange kunstnere.
Det viser seg at kjente artister som er dine kunder og kollegaer var dine medstudenter ved universitetet, og på en måte er du en av dem?
Selvfølgelig. De er alle på min alder.
Ved Southbank University var avhandlingen din om byen Shibam i Jemen, og ved Royal College of Art studerte du historien om te-drikkeseremonier i Japan. Hvor viktig plasserer du kultur i praksis?
For meg definerer kultur mytologi. Arkitektur gjenspeiler, og hvis du vil - skildrer historien til sivilisasjoner. Jeg er interessert i forskjellige kulturer, og de inspirerer meg. Shibam i Jemen er en fenomenal by med høye middelalderbygninger bygget av leire og gjørme fra bunnen av elven. Det er en enestående teknisk prestasjon som dukket opp midt i ørkenen som et eventyrlyst. Japan er interessant på sin egen måte. Jeg bodde i Kyoto i et år. Dette landet er interessant for meg, til tross for at dets kultur er basert på kinesisk, har det blitt omskrevet og praktisk talt gjenoppfunnet.
La oss snakke om prosjektene dine i Russland. Fortell oss først om School of Management i Skolkovo. Hvordan kom denne bestillingen til deg?
Vi ble invitert til å delta i konkurransen sammen med J. M. Pei, Santiago Calatrava og Dixon Jones. Jeg var den yngste inviterte og hadde aldri jobbet i så stor skala før. Prosjektet vårt foreslår å skape en slags utopi, fordi ideen om en pedagogisk campus er en av de siste mulighetene for å skape en utopi. Tross alt ligner universitetets campus et ideelt klosterbrøderskap. Dette er et idealisert paradis, og hele verden er langt, langt borte. Alle andre deltakere foreslo mer eller mindre tradisjonelle studiesteder, og jeg kom opp med et slikt hierarki og vant. På en måte er det den modernistiske ideen om en vertikal by plantet på en sirkulær plate som svever over landskapet. Ulike funksjoner er konsentrert innenfor denne platen - torg, torg, boligblokker, klasserom og lokaler for sport og rekreasjon. Utviklingsstedet dekker et minimalt område og ligger som en prikk på et område på 27 hektar (11 hektar). På en måte er det et kloster som konseptuelt ikke er så forskjellig fra den berømte La Tourette Corbusier.
Hvordan kom denne interessante formen til?
Bygningens form er en hyllest til ideene til Malevich, hvis geni jeg beundrer. Hans arbeid er nøkkelen til å forstå historien om modernisme og modernitet. Jeg tror at Mies representerer en internasjonal stil av modernisme, som hovedsakelig refererer til det ortogonale organisasjonssystemet. Og Malevich representerer et helt annet system, som aldri helt har mottatt den rette manifestasjonen. Hvis Mies modernisme er relatert til byen, er Malevichs modernisme mer i tråd med et bestemt sjansesystem, bygget på en skjult orden i forhold til miljø og natur. En annen inspirasjonskilde for dette prosjektet er de religiøse mytologiske skulpturene av Yoruba i Afrika. Disse skulpturene var basert på troen på oppstigning av mennesker fra en verden til en annen på en disk. Dermed er prosjektet basert på en blanding av ideer, men viktigst, det er et eksperiment for å skape en utopi.
Du deltok også i konkurransen for prosjektet til Kunstmuseet i Perm
Ja, det var en veldig stor konkurranse. Vi nådde andre runde, men kom ikke til finalen. I Perm foreslo vi en agglomerering av små parallelle og rektangulære volumer, bygget i form av en oval - noen steder berører disse volumene hverandre, og noen steder divergerer de. Denne strategien skapte veldig interessant utsikt over elven og byen. Hovedideen var at arkitektur ikke skulle dominere museets kuratoriske frihet. Gode museer gir mange muligheter for å organisere forskjellige utstillinger, i stedet for den som arkitekturen innebærer. For eksempel gir Daniel Libeskind Jewish Museum i Berlin bare en oppfatning. Denne bygningen kan ikke brukes på noen annen måte enn den visjonen som arkitekten selv satte. Dette er slutten på historien. Jeg mener at arkitektur bør forholde seg mer til en bestemt funksjon og bygning i stedet for arkitektens repertoar. Derfor stiller museumsinspektører alltid det samme spørsmålet: hvilken funksjon skal museumsbygningen spille - å støtte kunst eller å definere den? Hvis bygningen bestemmer hvilken kunst og hvordan skal utstilles, er det ingenting annet enn utførelsen av arkitektens forfengelighet. Kanskje dette er det som trengs i en bestemt by, men det er skadelig for kunsten. God kunst har mange betydninger, den kan fortelle mange historier, ikke bare en.
Så du besøker Russland. Er du interessert der?
Jeg synes Russland er et veldig spennende sted. Første gang jeg var der som student var før det de kalte Perestroika på midten av åttitallet. Det var fortsatt et kommunistisk land, men endringene modnet og føltes hos mennesker. Jeg var der med en gruppe arkitektentusiaster, og vi besøkte alt som kunne besøkes da. Jeg gikk rundt alle de konstruktivistiske mesterverkene til Melnikov, Ginzburg og mange andre, utenfor og inne. Da var jeg i Russland på nittitallet, og det var allerede et annet land. Det var interessant for meg å se hvordan et nytt Moskva dukker opp på stedet for den gamle byen. Dette er veldig nysgjerrig, men noen ganger skummelt - tross alt så mange ting forsvinner ugjenkallelig.
Hva synes du om konstruktivistisk arkitektur?
Det ser ut til at dette er en av de viktigste og undervurderte periodene i modernismen. Prosjektene som ble opprettet i disse årene viste det utrolig kraftige potensialet som modernismen kan stige til. Denne kreative perioden var veldig kort. I vest ble ideene til konstruktivistene raskt transformert, assimilert og ble som sagt begravet. For meg er den tidlige perioden med sovjetisk arkitektur fortsatt en viktig kilde til inspirasjon.
Hvordan påvirker denne arkitekturen deg personlig?
Det handler ikke om hvordan du bokstavelig talt kan låne noe fra konstruktivistene. Jeg leter ikke spesielt etter russiske forbilder. Det viktigste er at vi fikk disse flotte prosjektene som en verdens kreativ arv, og nå kan jeg vende meg til dette eller det såkalte ideeret. Mange av ideene mine kommer fra en helt annen vannmasse, men dette er skjønnheten i arkitekturen, som har så mange betydninger og kilder. Du kan gå en vei og bli en ultra-rasjonalist, alt vil være veldig forretningsmessig, teknisk og funksjonelt. Eller du kan vende deg til ekspresjonisme, og så vil du forsøke å uttrykke ideene til kultur og mennesker som er nærmere meg. For meg er arkitektur ikke en maskin. Det er et uttrykk for menneskers ønsker i vår tid.
Hvilke øyne synes du du bør se på Moskva med?
I alle fall skal man ikke se på henne gjennom brillene til en person fra vest. Det er sikkert. Jeg mener, du kan ikke prøve å gjøre noen by til en by med en slags abstrakt drøm. Denne strategien tvinger arkitekten til å se seg nøye rundt og legge merke til de minste detaljene. Det er ikke enkelt. Andre projiserer vanligvis sine ferdige visjoner og glatter bare ut kantene for bedre å passe inn på et bestemt sted. Og det hender at selv lokalbefolkningen ikke ser eller ikke forstår sivilisasjonens natur eller psykologien i konteksten de lever i.
La oss gå tilbake til ditt utopiske prosjekt i Moskva. Hva la du merke til mens du jobbet med det?
I dette prosjektet var ideen å skape en utopi, men i mine kunders øyne var dette konseptet først og fremst knyttet til en tradisjonell universitetscampus. De sa alle - campus, administrasjonshus, fire bygninger på hver side, firkant, lund, innsjø og så videre. Så tenkte de - hva de skal gjøre når termometeret synker til 30 minusgrader, hvordan beveger man seg fra en bygning til en annen? De mest sofistikerte forslagene strømmet inn, for eksempel hva om du graver tunneler? Alle prøvde å løse problemet med det lokale klimaet. Men hvorfor projisere en campuside på et sted der det tydeligvis ikke fungerer? Da sa jeg - vi trenger en ny modell, en ny utopi. Jeg kunne aldri ha kommet på prosjektet mitt alene. Det oppsto av lignende diskusjoner og diskusjoner.
I Russland er det frykt for at utlendinger, de sier, ikke er tilstrekkelig kjent med lokalhistorien, konteksten eller tradisjonene for bygging. På hvilken måte tror du, basert på din erfaring, kan en moderne metropol vinne hvis utenlandske arkitekter bygger i den?
Det virker for meg at vi lever i en verden der vi ikke legger merke til og ikke studerer hva som skjer i storbyer, og som er full av potensiell katastrofe. Fordi begrepet metropol ikke er et lokalt fenomen, men er nært knyttet til globale prosesser. Vi må lære å sette pris på og forstå mulighetene som oppstår i New York eller Shanghai, og kunne bruke noen av disse fenomenene andre steder. Jeg tror ikke at en gruppe spesialister fra ett land kan fly til et annet land, observere et problem, komme tilbake og bruke vellykkede teknikker hjemme. I virkeligheten er dette en kompleks prosess der faktorer for interaksjon og gjensidig berikelse av forskjellige kulturer spiller en viktig rolle. Dette gjelder ikke bare situasjonen i dag. Klassisk arkitektur i Russland ble skapt av italienere som ankom St. Petersburg. De lærte lokale arkitekter klassikerne og mestret den russiske opplevelsen selv. Bildet av byen, visstnok skapt av en lokal gruppe, er faktisk en fiksjon. Slik sett har bybygging alltid vært et resultat av globale prosesser. Ideer blir født, sirkulerer, flytter til nye steder og blir ofte en integrert del av en bestemt kultur. Det viktigste er å dele og utveksle ideer, og hvis de beste ideene kommer fra utlandet, så hva skal jeg gjøre med det? Du må godta dem.
Vi snakket om innflytelsen fra konstruktivistene til arbeidet ditt. Hva kan du si om tradisjonell russisk arkitektur?
Jeg besøkte flere russiske klostre og kirker mens jeg reiste langs den gyldne ringen i Russland. Jeg er veldig interessert i ideen om et leddet tak over et hvelv, som er en slags mikrokosmos. Denne løsningen presenterer et kraftig bilde av himmelen, utopi eller en magisk ideell by med et perspektiv som alltid peker oppover. Jeg ble overrasket over transformasjonen av disse ideene til slike vakre former for tårnene og kuplene til russisk-ortodokse kirker.
La oss gå videre til noen andre emner. Du jobbet for den portugisiske arkitekten Eduardo Souto de Moura. Kom du så lett til ham, banket på døren og fikk jobb? Hva tiltrukket deg av arkitekturen?
Ja, selvfølgelig. Han er faren min! Jeg så prosjektene hans først på slutten av åttitallet, da han nettopp ble uteksaminert fra kinoklubben i Porto som sjokkerte meg. Det var arkitektur, som de sa, ut av ingenting - en granittvegg med to speilvendte dører i kantene og den vakreste hagen jeg noensinne har sett. For meg er Eduardo en mester som praktiserer metafysisk arkitektur - ikke bare funksjonell, men en som er rik på ideer. Jeg fant ikke en rasjonalist som lager maskiner, men en ekte arkitekt som skaper poetisk arkitektur. Hans eksempel overbeviste meg om at det er andre måter å skape arkitektur på. Så jeg dro til Portugal for å fortelle ham at jeg elsker hans arkitektur og vil jobbe for ham. Da jobbet åtte personer for ham. Han inviterte meg til kontoret sitt, virker det for meg bare fordi jeg fløy inn med vilje for å se arkitekturen hans.
Souto de Mora sa en gang: "En byggeplass kan være hva som helst. Avgjørelsen kommer aldri fra selve stedet, men alltid fra hodet til skaperen." Er du enig i hans mening og hvor mye du selv prøver å finne en forbindelse med den lokale konteksten eller kulturen?
Jeg tror det er viktig for oss arkitekter å foreslå en konkret løsning og legge den opp til offentlig dom. Hvis folk finner mening i det og aksepterer det som en del av sin sammenheng, har du klart å finne en forbindelse med dette stedet. Det er nødvendig å famle etter fenomenologi, fysiologi og skala som vil svare samtidig på den eksisterende konteksten og på behovet for å lage en ny.
I et av intervjuene dine uttalte du at du leter etter en ny autentisitet innen arkitektur og en retur til den virkelige tykkelsen på materialer, og ikke bare stilisering. Avklar takk
Tanken er at jeg ikke ser etter begrensningene i vår tid. Det er ikke interessant for meg å argumentere - en gang visste vi hvordan vi skulle bygge vakre tykke murvegger, men nå har vi glemt hvordan. Jeg bryr meg ikke, for det var en tid, og nå lever jeg i en annen tid. Og hvis det bygges tynne vegger i den tiden jeg bor, så vil jeg jobbe med denne tynnveggede arkitekturen og komme til slike løsninger for å uttrykke disse veggene på den mest nøyaktige og strenge måten.
Å dømme etter det vi snakket om, fører din tilnærming til arkitektur deg i konflikt med moderne britisk arkitektur, som er preget av konsistens, gjennomsiktighet, kort tid, uvesentlig og selvfølgelig subtilitet. Er det sånn?
Selvfølgelig. På den ene siden ble jeg utdannet her. Peter Smithson var en av lærerne mine. Mine første prosjekter ble bygget i London. Jeg setter stor pris på alt jeg har lært av britisk arkitektur. Men jeg henter inspirasjon fra en rekke steder. Evnen til å bygge noe veldig høy kvalitet og preget uklanderlig den britiske tradisjonen. Dette er veldig kjær for meg. Men det jeg avviser er manifestasjonen av bygningen som en kald, ideell maskin. For meg handler arkitektur om følelser. Prosjektene mine er alltid forskjellige, selv om de er i samme blokk. Det ser ut til at dette viser seg å være rikere, og dette er min posisjon.
Når du vandrer rundt i London, kommer du kontinuerlig over en slags nesten religiøs glød når du vektlegger mekanikk og forbindelser i arkitektoniske detaljer. Denne tradisjonen går dypt inn i historien, og moderne arkitektur forvandles noen ganger bokstavelig talt til en slags robotmaskin. Jeg var til og med vitne til en morsom scene da en kvinne, som pekte på den nye bygningen til Richard Rogers, sa at det var farlig for folk å vandre rundt i bygningen, som fremdeles er under oppføring. Men denne bygningen blir ikke bygget i det hele tatt, men har fungert i lang tid og ser bare så konstruktiv ut at den ikke er knyttet til bygningen i det hele tatt
Ja, dette er Storbritannia, men for meg er arkitektur ikke en ideell maskin som skal settes i arbeid som en robot. Arkitektur må utvikle seg, endre og transformere seg selv. Jeg prøver å tilpasse arkitekturen til forskjellige livsforhold, som endrer seg.
Når du ser på arkitekturen til andre mestere, hvilke egenskaper synes du er mest tilfredsstillende?
Når jeg besøker arkitektoniske arbeider, ser jeg alltid etter fenomenologiske kvaliteter i dem og prøver å lese forfatterens visjon i dem og hvor godt denne visjonen passer inn i stedet eller inn i lokalbefolkningens ideer. Hvis jeg finner slike kvaliteter, spiller det ingen rolle hva slags arkitektur det er - det berører meg følelsesmessig. God arkitektur skal ikke definere og dominere. Det kan ha mange betydninger.
Du har besøkt mange mesterverk av verdensarkitektur
Kanskje det ikke er noe sted igjen der jeg ikke ville vært. Dette er et stort privilegium som jeg setter stor pris på. Jeg reiser mye og krysset hele verden opp og ned, inkludert Nordpolen.
Hvilke arkitekter praktiserer i dag, hvis prosjekter gir deg mest glede?
- I Tokyo er dette Taira Nishizawa, i Arizona-ørkenen i Amerika, dette er en ung arkitekt Rick Joy, i Melbourne, en fantastisk ung arkitekt Sean Godsell, i Frankfurt, en fantastisk ung arkitekt Nikolaus Hirsch (Nikolaus Hirsch), i Sør Afrika - den unge arkitekten Mphethi Morojele, som har kontorer i Johannesburg, Cape Town og Berlin. Selvfølgelig er det ganske mange gode arkitekter i London også - den unge arkitekten Jonathan Wolff og utenrikskontoret. Det er mange gode moderne arkitekter i min generasjon som praktiserer i verden nå. Vi kjenner hverandre og er sterke ledd i den globale kjeden. Jeg så personlig deres prosjekter og sa - “Wow!”, Dette er det som personifiserer den tiden vi lever i!
Adjaye Associates London Office
23-28 Penn Street, Hoxton
23. april 2008
