Møtet mellom myndighetene og publikum, erklært til RIA Novosti, fant ikke sted i sin helhet, siden bare nestleder for Federal Service for Supervision of Compliance with the Law of Rosokhrankultura, Svetlana Zhdanova, var på vegne av myndighetene. Resten var offentlig - Yevgeny Ass, Yuri Avvakumov, David Sargsyan, Andrey Bilzho. Posisjonen til publikum som driver med arvbeskyttelse ble presentert av Rustam Rakhmatullin, Clementine Cecil og Marina Khrustaleva, og uttalelsen fra den "brede og uerfarne" offentligheten, selv om den også var interessert i bevaring av arven, ble uttalt av lederen for prosjektet “Moskva, som ikke eksisterer” Adrian Krupchansky. Så, i stedet for en konstruktiv dialog, viste det seg en interessant diskusjon, hvis deltakere til slutt ble delt inn i pessimister og optimister om spørsmålet om mulig samfunn og makt med hensyn til hovedstadens arkitektoniske utseende.
David Sargsyan startet diskusjonen og understreket straks dens aktualitet og gyldighet, siden de kvantitative endringene i utseendet til Moskva, i hans ord, har vokst så mye at de allerede blir kvalitative. Direktøren for Arkitekturmuseet var nok en gang overbevist om dette mens han gikk til en pressekonferanse fra Vozdvizhenka til Zubovsky Boulevard: “Byen vår er halvt erstattet av separate versjoner, kopier og fantasier, altså. vår tid sletter den bare og erstatter den med en oppfunnet ide fra fortiden."
Samtidig er ikke publikum taus, men handler aktivt, bemerket Sargsyan og påpekte at Adrian Krupchansky og Clementine Cecil, et medlem av Moscow Society for the Protection of Architectural Heritage (MAPS), som var til stede i runden bord, og myndighetene representert av Moskva Heritage Committee, sa direktøren for Museum of Architecture, dette er "våre allierte, ikke fiender", så hva er galt, hvor kommer "Voentorg" fra, som er verre og styggere, David Sargsyan er sikker på - "ingenting kan oppfunnes, som legemliggjør" grensen "for det mulige … De tror at dette er bedre - rive det gamle huset og bygge en helt ny kopi …".
Mangelen på autoritet fra en spesialist i denne saken fører til fatale feil, sier Svetlana Zhdanova. Problemet kan kalles "feil smak av makt", som Yevgeny Ass snakket om i sin tale, og til og med vilkårlighet, som Yuri Avvakumov bemerket, når makten selv designer og korrigerer prosjekter i stedet for arkitekter. Essensen endres ikke: restauratorer, ifølge Svetlana Zhdanova, har fremdeles ikke seriøs autoritet for at tjenestemenn ville "høre", lovgiveren stoler ikke på fagfolk, og arkitektur fortsetter å tjene konstruksjon, slik vi historisk har gjort.
Ifølge Svetlana Zhdanova er blant de viktige problemene med arven "forsømmelsen" av denne saken, som ikke har blitt løst på flere tiår eller til og med århundrer, noe som fører til et naturlig ønske om å "sette alt i stand så snart som mulig." For det andre er dette problemet med den nye lovgivningen, som dukket opp i 2002, men som fremdeles ikke er effektiv på grunn av mangel på vedtekter. I byplanleggingskoden er det ifølge Svetlana Zhdanova ikke engang noe som heter restaurering. "I dag tjener alle penger på arven," sier representanten for Rosokhrankultura. "Her har det blitt en" forhandlingsbrikke ".
Rustam Rakhmatullin støttet diskusjonen om problemet med uskarpe kriterier og tvetydighet i lovgivningen. Selv om staten generelt, etter hans mening, er mer og mer på siden av kulturarvforsvarere, oppstår fremdeles et "felt for manipulasjon" på grunn av den vage formuleringen i loven. Som et eksempel pekte Rakhmatullin på Provision Warehouses ved siden av RIA Novosti pressesenter, rundt gjenoppbyggingsprosjektet som en seriøs kamp utspilte seg i forrige offentlige råd. Etter rådhusplanen skal de dekkes med et glastak. "Det er et forbud mot kapitalbygging, og samtidig er det tillatelse for tilpasning av monumenter," forklarte Rakhmatullin. Om taket over gårdsplassen er hovedstadskonstruksjon er ikke spesifisert i loven.
I følge Rustam Rakhmatullin truer den spesielle trangen til Moskvas borgermesterkontor til å overlappe rommene til historiske monumenter, ikke bare med tap av ektheten, men også med forsvinningen av byrommet, hvor du kan komme fritt og gratis i gangmodus. Hvis monumentets hovedfasade ligger i gårdsplassen, som i tilfelle Mint fra det 17. århundre (det ble besluttet å gi det til det historiske museet og blokkere det), viser det seg at det under rekonstruksjonen er ekskludert fra vår fri tilgang, selv om det fortsatt er et "offentlig rom" for billetter.
Rustam Rakhmatullin gjorde også oppmerksom på at de beryktede "takene" ofte tilbyr å legge "kulturelle organisasjoner" - i nær fremtid kan konservatoriet blokkere eiendommen der Rachmaninov-salen ligger, Statens Tretyakov-galleri innleder riving av hus 10 langs Kadashevskaya-fyllingen, som ifølge Rakhmatullin blir ryddet fra de siste restene av ekte antikken for utviklingen av Tretyakov-galleriet. Og Pushkin Literary Museum åpnet eposet med "tak", og rev de unike portene langs Khrushchevsky Lane.
Ifølge Rakhmatullin er det tredje problemet i denne sammenhengen forbundet med store begivenheter som overlappingen mellom Gostiny Dvor, brødhuset i Tsaritsyno og fullføringen av Grand Palace, der de tidligere eksisterende trendene fikk en alarmerende skala. Rustam Rakhmatullin kalte dem "borgermesterens favorittprosjekter": "De er som regel kongelige, viet til monumenter og de mest majestetiske, og lovgivningsmessige manipulasjoner er mulig her." Men ikke bare myndighetene, men også mangelen på solidaritet i restaureringssamfunnet, truer arven, sa Rakhmatullin:”Designerne var delt inn i de som tjener myndighetene og de som aldri vil gjøre det. Jeg ville innlede en individuell ratifisering av Venezia-charteret, som forbyder det som noen arkitekter har gjort i det siste."
Evgeny Ass så på problemet noe annerledes og så roten til ondskapen i det”monstrøse investeringspresset” som Moskva opplever. Ifølge Ass er det åpenbart hvis interesser i dette tilfellet forsvares av myndighetene - investoren, ikke byen. Det er også problemet med den såkalte "smaken av makt", som støtter det eksisterende "klimaet", selv om makten ifølge Yevgeny Ass ikke burde ha noen smak i det hele tatt. Når de sier at Luzhkov og Resin har en slik smak, skremmer det meg. " Publikum er rett og slett ekskludert fra denne prosessen på grunn av fraværet av sivilsamfunn i byen, mener Yevgeny Ass. Det er ECOS, men det “har faktisk blitt et instrument for manipulering av bystyret. Spesifikke tilfeller som Voentorg ble aldri tatt opp til ECOS i det hele tatt."
Evgeny Ass var fullstendig i solidaritet med Rustam Rakhmatullin om rollen som Venezia-charteret i spørsmålet om arv, der det tydelig fremgår at arkitekter ikke skal reprodusere et historisk monument, ellers blir det ifølge Ass et forretningsverktøy: “Og så dukker slike 'bydekorasjoner' opp. hvordan Tsaritsyno er en fantasi, en historie verdig Zamyatin, endelig byggingen av et monument over Bazhenov og Kazakov! Myndighetene har privatisert historien og kan håndtere den slik de trenger den. "Og arkitektene motsier henne ikke i dette. "Når de tilbyr store penger, er dette en vanskelig moralsk utfordring," mener Yevgeny Ass, selv om han i sin egen restaureringspraksis i Nizjnij Novgorod overholder bestemmelsene i charteret.
Mer tøff i talen var Yuri Avvakumov, som kalte den nåværende situasjonen med arven en konsekvens av profesjonell uvitenhet og kulturell uhøflighet. Et eksempel på det første er Gostiny Dvor, hvis rom ifølge Avvakumov ikke lenger tilhører byen, selv om det ble oppfattet det motsatte. Gostiny Dvor ble i stedet for et torg en bygning, og for bare 2500 tusen mennesker, selv om "dens dimensjoner er lik Markusplassen i Venezia, som ingen noen gang har tenkt å blokkere." Yuri Avvakumov avlaster delvis arkitektene for ansvar, siden han ifølge ham "ikke har evnen til å korrigere systemet."
Mot slutten av diskusjonen berørte deltakerne de mest gripende monumentene - Moskva Hotel, Voentorg, Provision Warehouses og Central House of Artists. Når det gjelder hotellet, mener David Sargsyan, er det mest synd av det praktfulle interiøret: “De dør i Russland i en enorm hastighet. Når det gjelder utseendet, lovet de at det skulle være likt det forrige, selv om det ikke er klart hvordan det er mulig med en annen høyde på gulvene - det ser gult ut nå, og de la til brunt. " Med Voentorg, etter Sargsyans mening, er alt mye verre: “Han drepte hele byplanleggingsområdet. I nærheten ligger bryllupshuset til Parasha Zhemchugova, et fantastisk herskapshus i empirestil, som nå er som en ynkelig grå bod, som også snart vil "forandres". Jeg ville ha gjort dette med Voentorg - jeg ville kuttet toppen og alt som har vokst der - loftet, kuppelen …”.
Yuri Avvakumov kalte prosjektene for to andre kjente gjenstander - Central House of Artists og Provision Warehouses - uhyrlige. "Det foreslås å blokkere ensemblet i flere strukturer, - Yuri Avvakumov slutter ikke å bli overrasket over etableringen av Stasov, - lukk Parthenon da, det vil beskytte mot nedbør …". Prosjektet "Orange" på stedet for Central House of Artists kan ikke kalles noe annet enn et innfall - sier Evgeny Ass, og "et innfall som blir til et komplekst byplanlegging og sosialt problem." “Det vil være en nasjonal skam,” sa David Sargsyan, vi stenger nasjonalgalleriet og lager et kontorsenter der det vil bli inkludert! I byen som vi drar nå, vil det være mange særegenheter, arkitektoniske eksentrisiteter og mislykkede. Og hvis symbolet på den oransje revolusjonen står overfor Kreml, vil ingen forstå det, og det vil se ganske latterlig ut."
"Pasienten er mer sannsynlig død enn i live," sa Andrei Bilzho, en psykiater av yrke. Sykdommen som rammet hovedstadens investorer, myndigheter og noen arkitekter kalles "byggeskizofreni." Bilzho karakteriserte det med slike tegn som bulimi - mangel på metthet, aggresjon og til slutt død. Ikke alle deltakerne i diskusjonen delte imidlertid en så dyp pessimisme. Prosjektet "Moskva som ikke eksisterer", ifølge Adrian Krupchansky, "håper å bryte den passive motstanden fra tjenestemenn i Moskva Heritage Committee." Nå er hovedoppgaven å publisere listen over monumenter som er under behandling, siden mer enn tusen søknader allerede er mottatt der, men deres videre vei er en stor hemmelighet for publikum.
Ifølge Marina Khrustaleva (MAPS) er en vei ut av den nåværende situasjonen med arven fortsatt mulig - det er i det minste verdt å vende seg til opplevelsen av Europa, hvor det lenge har vært en praksis å investere kapital i restaureringen av et monument med forventningen ikke for korte penger, men i 30-50 år, som til slutt fortsatt lønner seg. Moskva-investorer regner fortsatt med raske penger.
En annen samtale om arv oppsummerte de mest profilerte "sakene" de siste månedene - fra Orange til Voentorg. I fremtiden - Avsetningslagre. De startet akkurat. Hva vil skje med dem? Tross alt er dialogen mellom publikum / myndigheter / investorer en så merkelig dialog. Det blir bedre og deretter bakover. Her er publikum, hvis dets representanter generelt er enige, i stand til å diskutere problemet produktivt. Og det er bra. Uansett er det åpenbart at vi markerer en milepæl i prosessen med å ødelegge Moskvas arv: høyt profilerte remakes er overlevert (seks måneder er overlevert); fremtidig ødeleggelse kunngjort; og dialogen - det ser ut til å bli bedre.
