Jeg husker den stillestående sovjetiden. Stagnasjon i alt - og i arkitektur. Yrket er i full tilbakegang. På skinnene til industriell boligbygging går endeløse sirkulasjoner av typiske hus. Arkitekturverkstedet går gjennom en dyp depresjon. Arkitekter utvandrer til utlandet og relaterte yrker. De som forblir trofaste mot sin andel drikker og drømmer om et mirakel. Om det faktum at i stedet for en sjelløs, anonym, ansiktsløs kunde i statsmaskinens person, styrt av dumme normer og regler, vil en levende person dukke opp - med sin egen karakter, ønsker, ideer. Denne nye kunden vil være en lys og særegen person, og han vil trenge den samme lyse og originale arkitekturen.
Vi var heldige - et mirakel skjedde! For våre øyne skjedde en endring av formasjoner som innebar ankomsten av en markedsøkonomi og nye kunder, de som var laget av kjøtt og blod. Og hva?
I sovjettiden ble landet styrt av prinsippet om at nybygg utføres i henhold til en enkelt plan, som i form av direktiver, lover og strenge reguleringer skulle løse alle problemene med byutvikling. Denne tilnærmingen miskrediterte seg noe tilbake på 70- og 80-tallet. Dagens realiteter opprørte muligheten. Under kapitalismen forvandles byen til et slags "spillefelt" hvor mange krefter opererer, hvis interessevektor er rettet i helt motsatte retninger.
Hovedaktørene er delt inn i tre leire - arkitekter, kunder, myndigheter. Først og fremst avhenger det av dem hva den nye arkitekturen vil være og hvilken retning prosessen med byutvikling vil ta. Det er selvfølgelig også bysamfunnet, men i Russland har det praktisk talt aldri bestemt eller bestemt noe. Kunder representerer i sin tur en ganske kompleks og fragmentert leir. Det er statskunder som mestrer føderale og kommunale budsjetter, det er kunder som vokste ut av sovjetiske SU (konstruksjonsavdelinger), UKS (kapitalbyggeavdelinger) og alle slags forskjellige ting - Stroy, privatisert etter Perestroika, og til slutt der er private investorer som investerer i konstruksjon dine egne penger. Disse sistnevnte kommer ofte med en nær tilknytning til utviklere, eller de er begge utviklere og investorer i en person, det vil si de mest aktive deltakerne i byutvikling, noe som er utenkelig uten lyse karismatiske personligheter.
Den korte historien om innenlands utvikling har minst tre stadier. Den første, "galne" scenen oppsto samtidig med perestroika-reformene som private initiativer fra driftige mennesker som hovedsakelig jobbet med andres penger og utelukkende på entusiasme, intuisjon og personlig sjarm. Selvfølgelig var det ikke uten kriminelle elementer, alle slags feil, overgrep og krenkelser. Men hovedresultatet av deres aktiviteter var optimistisk - det ble tydelig for alle at denne typen virksomhet i Russland er lovende og interessant for investorer. Den andre fasen, på slutten av 90-tallet, er preget av fremveksten av store utviklingsstrukturer, hvorav mange begynner å integreres med administrative ressurser i en eller annen grad. Dette manifesteres i kombinasjonen av budsjett og privat finansiering i bygging av store anlegg, og i offentlig offentlig eller privat deltakelse fra tjenestemenn i virksomheten til selskaper, og i lobbyvirksomhet for visse interesser. I mellomtiden har den tredje fasen allerede begynt - tiden for mektige selskaper, å skaffe seg stadig nye funksjoner, og streve for å dele byområder i innflytelsessoner. Investerings- og utviklingsselskaper er ikke bare aktører, de er en reell kraft som løfter markedet. I dag er det håp om et stabilt samspill mellom "spillerne", som faktisk er hovedtegnet på overgangen fra "basaren" til markedet.
Spilleregler
Ingen spill er uten regler. Fraværet eller uklarheten til reglene gjør det til kaos, hvor en-dagsvinnere ser ut til å dukke opp på korte avstander, men stort sett mister alle - kaster bort tid og kjører seg inn i blindveier. Som et resultat lider byen. Dermed sto utformingen av veier som forbinder øst og vest for Moskva utenom det historiske sentrum, overfor et vanskelig problem: steder der det er mulig å arrangere utvekslinger på flere nivåer, er allerede bygget opp med kommersielle boliger. Dette betyr at et av de virkelige tiltakene for å løse transportproblemet krever urealistisk høye kostnader for kjøp av eiendom, det vil si at det ikke er mulig i nær fremtid.
De viktigste problemene i markedet er mangelen på langsiktige muligheter for beslutningstaking, det lave nivået av private interesser og uvitenheten om samfunnets interesser.
I teorien bør reglene formuleres av myndighetene, basert på anbefalingene fra fagpersoner - byplanleggere. Imidlertid mister det eneste verktøyet vi arvet fra Sovjetiden - generell planlegging - sin betydning under markedsforhold: det er ikke bare garantier, men også reelle spaker for å oppfylle reseptene. Generell planlegging innebærer etablering av ideelle modeller for bymiljøet, noe som er typisk for autoritære sosiale systemer. I dag erklærer det sitt ønske om å bygge en dialog med eierne om utviklingen av byer, men i fravær av et enkelt konsept med byutvikling fungerer ikke et enkelt "spill" - noen spiller brikker, og noen spiller rugby. Det er åpenbart at det ikke er noen sjakkspillere blant "spillerne" ennå - det er praktisk talt ingen strategiske beslutninger som tar høyde for langsiktige byplanleggingsutsikter. Hele opplevelsen av utviklingen etter russiske byer etter perestroika er bygget på å tilfredsstille de øyeblikkelige interessene til deltakerne i spillet, ansporet av psykologien "korte penger". Derfor utilsiktet utvikling av frie eller spesielt frigjorte territorier, og en kraftig forsinkelse i utviklingen av transport og vegkommunikasjon fra kommersiell konstruksjon, og en total reduksjon i det historiske miljøet, offentlige rom og miljøressurser.
Et interessant eksempel: I Moskva begynte store selskaper plutselig å kjøpe opp industriområder inne i byen. Ordfører Yuri Luzhkov var veldig indignert: hvem har skylden for å kjøpe opp så mange byområder? En intern etterforskning ble kunngjort. Det viste seg at hovedplanen var”skylden”. Investorer har lært dette dokumentet veldig godt og kjøper opp territorier ment for omorganisering. Mens byen måtte forlate disse landene for seg selv for å utvikle sine egne behov.
Det er helt åpenbart at tiden krever nye verktøy for å intensivere og regulere byplanleggingsprosesser. De utviklede kapitalistiske landene har lenge forlatt generell planlegging og gått over til utvikling av byutviklingsstrategier på nivå med arkitektonisk design. De løser urbane problemer, og stoler på spesifikke prosjekter med sikte på å knytte interessene til alle deltakerne i byplanleggingsprosessen, og forsvare interessene til byen. Jo sterkere bymyndighetene er, jo høyere beslutningshorisont, basert på samfunnets behov.
Det ser ut til at avanserte utviklingsselskaper, ledet av tilstrekkelig unge, smarte og ambisiøse mennesker, kunne fungere som fullverdige og effektive partnere i implementeringen av byutviklingsstrategier, slik det er tilfelle i Vesten. Det er ikke tilfeldig at omfanget av byggeprosjektene deres vokser og når byplanleggingsnivået mer og mer. I dag diskuterer de allerede muligheten for å bygge nye byer.
I fravær av strategisk planlegging, så vel som spesialister - bærere av ny byplanleggingstenking - er det imidlertid vanskelig for arkitekter og utviklere å tenke på utsiktene for byutvikling. Arkitektens bevissthet innsnevres til å løse designproblemet innenfor objektets rammer. Utviklerens bevissthet er a priori rettet mot å oppfylle sin egen forretningsplan. Omfanget av begge personlighetene undertrykkes av behovet for å kjempe for "egen interesse" - spillet blir grunt.
Bare mennesker med høy samfunnsbevissthet, gudgitt talent eller store ambisjoner prøver å gå utover lineære interesser og tenke på arkitektonisk kvalitet. Er det mange av dem?
Arkitektonisk kvalitet
En analyse av kvaliteten på moderne russisk arkitektur viser at nesten alt som har nådd nivået til verdens mainstream gjøres med private penger. Det er vanskelig å tro at en regjeringsstruktur kan skape noe godt. Jo større ordre, jo høyere status for kunden, jo vanskeligere er prosjektet - det er flere overordnede og koordinerende myndigheter, flere interesser av alle slag, til slutt forfølger kvalitetsproblemet, svakere kontroll over utviklingen av midler for implementering. Det er veldig vanskelig for en arkitekt å motstå denne kolossen. Konseptet med personlig ansvar og interesse avvises som et resultat. Dette skjedde for eksempel med byens hovedstadslinjer, de såkalte Yuri Luzhkovs store prosjekter - Okhotny Ryad kjøpesenter, Kristus Frelserens katedral, gjenoppbyggingen av Bolshoi-teatret, etc.
Det er en sjanse for arkitektur når både kunden og arkitekten har interesse for livet, motet og drivkraften for å delta i spillet. Bare egeninteresse kan overvinne myren av farlige omstendigheter. Suksess avhenger i stor grad av klientens evne til teamtenking, som arkitekten besitter på grunn av sitt “kollektive” yrke. Personligheten til en arkitekt - en profesjonell som vet hvordan å danne et nytt livsmiljø, og på forhånd prøver å gjøre det på grensen av sine muligheter - er rett og slett forpliktet til å sette ideologien til dette samarbeidet. Imidlertid er utviklerkunden alltid mesteren i situasjonen. Mange strålende prosjekter har mislyktes på grunn av partneres grådighet og kortsiktighet. Likevel er det mange positive eksempler. “Parene” viste seg å være veldig effektive, der arkitekten og klienten ble likesinnede som vant kampen om kvaliteten på prosjektet og gjennomføringen - de blir først og fremst utstilt i den russiske paviljongen på Biennalen.
I en uplanlagt økonomi skjer ingenting uten en utvikler. Det utenlandske ordet i oversettelse høres ut som "utvikler". Det er ikke noe slikt ord på russisk, det nærmeste er "asketisk", men det betyr uselviskhet. Og en utvikler er en forretningsmann som leder investeringsflyter for å tjene penger. Han er megler og en aktiv deltaker i akkumulering av krefter og dannelse av strukturer som er nødvendige for nye og nye prosjekter og implementering av dem, han oppnår resultater fra alle deltakere i prosessen. Dette viktigste yrket undervises ikke på instituttet, men det er på tide. Det er nødvendig å innføre en ny spesialisering i Moskva arkitektoniske institutt eller i det minste å åpne arkitektkurs for "videregående opplæring av utviklere", hvis formål er å gi dem en forståelse av arkitekturens natur, som utvilsomt vil være legge til rette for prosessen med samhandling med arkitekter. Å forvente uselviskhet fra en utvikler er en utopi. Imidlertid tvinger strategisk nøyaktige beslutninger ham til å kanalisere sin energi, talenter og ressurser i riktig retning. Da får han selv og hans aktiviteter en høy sosial betydning og blir livsviktige for byen, regionen, landet.
I dag står Russland, som er en av de mest aktive arkitekt- og byggeplassene i verden, overfor oppgaven med å bygge en kompetent disposisjon for "spillere" og reglene for deres samhandling. Dette krever verken mer eller mindre - innføring av en ny byplanleggingsbevissthet som tar sikte på å utvikle strategisk tenkning i valg av måter å byutvikle på; den prinsipielle posisjonen til myndighetene som forsvarer interessene til byen og dens innbyggere; muligheten for en direkte dialog mellom profesjonelle arkitekter og myndighetene; og oppdragelsen av en ny generasjon utviklere - med økt følelse av omdømme og høy samfunnsbevissthet.
