Så i morgen blir det valg til presidenten for Union of Moscow Architects. "Spiller det noen rolle?" - vil spørre ikke-arkitekter og mange arkitekter vil bli med dem. I løpet av de siste tiårene har unionen mistet sin tidligere autoritet og betydning, både i myndighetenes øyne og i øynene til det profesjonelle verkstedet. Haloen fra tidligere storhet og attraktiviteten til mange legender og anekdoter om allierte saker fortsetter å varme hjertene til sine lojale medlemmer og tiltrekke seg nye. Men spørsmålet om hvilken rolle unionen er nå, hva er dens oppgave, vil verken den ene eller den andre kunne svare på. I denne situasjonen virket rollen som unionspresidenten, med alle innleggets patos, uattraktiv. Det er mange rutinemessige administrative og representative plikter, byråkratisk jungel og "hodepine" på grunn av stadig trusler om å miste unionens eiendom. Hvilke av de aktivt praktiserende arkitektene trenger en sosial belastning? Ingen var derfor listen over kandidater til dette æresstillingen som regel begrenset til et par navn.
I år skjedde det noe uten sidestykke - listen over kandidater som ble kunngjort av kontroll- og revisjonskommisjonen to uker før valget, inneholdt fem navn: Pavel Andreev, Sergei Kiselev, Viktor Logvinov, Evgeny Olshansky, Andrei Taranov. Det er ikke lett å forstå årsakene til en slik mengde på tilnærmingene til "tronen" til Union of Moscow Architects. For eksempel klarte ikke Viktor Logvinov, den nåværende presidenten, å gjøre noe så viktig i de to forrige perioder (som er nesten 8 år) at han bestemte seg for å beholde sine vanlige makter. En lignende motivasjon er mulig med fagpresidenten i unionen, Andrei Taranov, som nylig har deltatt mer og mer aktivt i ledelsen av unionen. Men hva som kunne ha fått slike vellykkede arkitekter og ledere av store designteam som Pavel Andreev og Sergey Kiselev til å lete etter ytterligere (og veldig belastende) ansvar, kunne man bare gjette. Samt om årsakene som førte til den offentlige aktiviteten til den permanente generaldirektøren for Central House of Architect Yevgeny Olshansky.
Sannsynligvis ville alle som er interessert i dette paradokset ha holdt seg i mørket til konferansen (og muligens lenger), om ikke for initiativet til en av kandidatene - Pavel Andreev. Han mente at demokratiske prinsipper krever å presentere for velgerne de for eller mot hvem dette velgerne vil måtte stemme.
Det er ganske rart at en slik tanke ikke falt opp for de ansatte i AGR-apparatet. Det er mulig at dette skyldes deres ekstreme arbeidsmengde med å forberede seg til konferansen, noe som også forhindret dem i å sende ut en invitasjon til pressemøtet organisert av Andreyev og CDA-direktoratet. Som et resultat deltok 30 personer på det første møtet i Union of Moscow Architects i historien til Union of Moscow Architects og deres velgere, hvorav de fleste tilhørte kampanjens hovedkvarter for hovedpersonene på kvelden. Det var veldig få mennesker som bare var interessert og interessert profesjonelt (dvs. representanter for pressen), så vi vil prøve å tjene som et talerør for kandidatene, slik at dette betydningsfulle øyeblikket ikke blir bortkastet og alle de som ikke er likegyldige kan danne seg en egen mening om motivasjonen og programmene til kandidatene.
Men før du gir ordet til kandidatene, er det nødvendig å dvele nærmere på to viktige punkter som kan avklare innholdet i talene. Dette er den kommende overgangen til unionen til statusen som en selvregulerende organisasjon og det kommende presidentvalget for Union of Architects of Russia i høst. Uten denne informasjonen risikerer hele poenget med valgkonflikten å gå seg vill mellom linjene i de programmatiske avhandlingene.
La oss starte med sistnevnte. Umiddelbart etter slutten av Zodchestvo-2008-festivalen, vil neste VII-kongress for Union of Architects of Russia finne sted i Moskva. Det er ingen offisiell informasjon om lokalet og dagsordenen for møtene ennå, men det er kjent at hovedspørsmålet, i tillegg til den beryktede loven om SRO (selvregulerende organisasjon), vil være valget av en ny president for SAR. Grand Union og Moscow Union er i samme situasjon - etter en lang periode med eksistens under ledelse av de samme lederne, må de ta et valg med vidtrekkende konsekvenser. Og hvis alt på en eller annen måte er enklere i Moskva, er ikke kollisjon av regionale interesser og en aktiv kamp for innflytelsessfærer på det russiske nivået ekskludert. Så uroen i Unionens gren i Moskva kan sees på som et opptak til de kommende høstkampene. Videre gjør et kort tidsintervall mellom hendelsene det mulig å gjennomføre reformer i to nøkkelorganisasjoner nesten samtidig.
I følge uoffisielle data er det planlagt en slik "revolusjon" og en av kandidatene til stillingen som sjef for AUU - Pavel Andreev er en likesinnet person av hovedkonkurrenten for presidentskapet for Den russiske union - Alexei Vorontsov og en sannsynlig alliert i fornyelsen av Unionen.
Behovet for reformer har blitt spesielt relevant i forbindelse med vedtakelsen av den russiske føderasjonens statsduma av den føderale loven "Om selvregulerende organisasjoner" nr. 315-F3 datert 1. desember 2007. Dette dokumentet gjenspeiler ikke i det hele tatt alle problemene og behovene til eksisterende offentlige organisasjoner, spesielt slike spesifikke som fagforeningsarkitektene i Russland, som forener fagpersoner fra mange områder: arkitekter, landskapsdesignere og interiørdesignere, lærere, teoretikere, ledere for designorganisasjoner (kommersielle og budsjettmessige) og pensjonister. Det er mange krav til den adopterte loven, i tillegg er teknologien for overgang til en ny eksistensform ikke klar, dessuten er målene og målene for den fremtidige organisasjonen ikke klare. Hvordan og hva vil den gjøre, hvis interesser vil den forsvare, hvordan vil den være i stand til å integrere seg i de eksisterende realitetene innen arkitekt- og byggepraksis og tilpasse seg nye forhold etter Russlands tiltredelse i WTO? Alle disse spørsmålene vil uunngåelig dukke opp for de nye lederne for unionens hode og regionale divisjoner, organisasjonens fremtid, som eksisterte i nesten 80 år, hvis vi tar utgangspunkt i 1932, datoen for opprettelsen av Unionen av sovjetiske arkitekter, vil avhenge av omtenksomheten og konsistensen av deres handlinger.
Denne oppgaven er uforholdsmessig vanskeligere enn alle de som lederne av Unionen måtte løse de siste tiårene. Globale kriseprosesser i landet og i industrien tvang dem til å fokusere på å opprettholde organisasjonen i en mer eller mindre stabil posisjon. Den nåværende situasjonen krever superinnsats for å overføre stagnasjonstilstanden til en evolusjonær prosess. Om kandidatene er klare for en slik innsats, om de ser hensikten og måtene å anvende denne innsatsen på, vil vi finne ut av bare under konferansen.
Ikke alle var klare til å presentere programmene sine under "rundebordet", men selv i de korte sammendragene av hovedtalene deres ser det ut til at motivene og hovedoppmerksomhetene til kandidatene reflekteres. Vi vil gi sitater fra talene til deltakerne i møtet i samme rekkefølge som de fulgte ved rundebordet.
Pavel Andreev. Leder for verksted nr. 14 av Mosprokt-2 oppkalt etter M. V. Posokhina. Visepresident for Union of Architects of Russia. 54 år gammel
”Vi har nylig vært vitne til to valgprosesser, hvor begge valget av president ble et slags endelig og kulminerende punkt. Våre valg er tvert imot begynnelsen på en prosess, begynnelsen på endringer som er viktige nok for Unionens innenriks- og utenrikspolitikk. I løpet av de siste fire årene tjente jeg som visepresident for Union of Architects of Russia, hvor jeg ble kjent med Unionens problemer og dannet min visjon om våre sosiale aktiviteter.
Det deles med meg av det lille teamet som Alexei Vorontsov samlet i presidiet for Union of Architects of Russia. Dette er mennesker som jeg studerte med omtrent samtidig, som jeg er venner med og som jeg er forent med med en lignende livsstil, som har formet oss som aktive medlemmer av samfunnet, som har erfaring og styrke til å implementere våre planer. Det viktigste i vårt program: Union of Architects har vært og forblir en organisasjon som forener alle arkitekter i Russland, og reformering av Union of Architects til en selvregulerende organisasjon er en lang vei til en juridisk form som vil tillate oss å tilstrekkelig svare på den skiftende situasjonen i landet. Hvordan gjøre det?
Vi må alle forstå dette. Foran er konsultasjoner med advokater, som også tvetydig vurderer vedtatt lov og konsultasjoner, jeg ønsker ikke å legge ned noe her, med autoritative og maktstrukturer, for å forstå hvordan de er klare til å samarbeide med oss om å implementere våre beslutninger. Reformen vil ikke bare skje på bekostning av den aktivt fungerende delen av unionen, som utgjør omtrent en tredjedel av medlemmene. Dette er, som de sa på ungdomsårene, fortroppen til verkstedet vårt, og det er de som tjener pengene som alle trenger så mye.
Resten: studenter, nyutdannede og selvfølgelig mennesker som på grunn av sin alder allerede har gått fra praksis, er i stand og villige til å tjene den vanlige saken, kan ikke ekskluderes fra fornyelsesprosessen. Vi må bygge et system som er i stand til å regulere aktivitetene til alle medlemmer av unionen og realisere deres potensial. Dette vil bidra til å etablere spillereglene som vil gjøre denne alliansen virkelig uunnværlig for alle sine sektorinteressegrupper.
Det skal være en enkelt fagforening som kan utvide omfanget ved å registrere absolutt alle sertifiserte arkitekter og som hovedfunksjoner sikre medlemmene sine profesjonelle interesser og overvåke kvaliteten på tjenestene (for eksempel gjennom sertifisering) som blir gitt til forbrukerne. det ene er samfunnet og staten. Vi opplever ikke bare prosesser med intern vekst, men også vanskeligheter med å komme inn i det globale systemet med økonomiske forhold. Det er internasjonale standarder, det er et stort antall av våre kolleger fra andre land som vi vil samhandle med på en eller annen måte.
Derfor bør problemet med å beskytte markedet, slik at vi, våre barn og unge kolleger ikke forblir uten arbeid og kun fungerer som "lokale arkitekter", bli en av prioriteringene. Arbeidet ditt må forsvares. Jeg gjentar nok en gang at, etter min mening, vil konferansen i dag ikke ha så mye valg av en spesifikk kandidat som valg av vei."
Sergey Kiselev
Daglig leder for LLC “Architectural Workshop“Sergey Kiselev and Partners”. 54 år gammel.
“Dette vil ikke være et program, men hvis du vil, en ærlig tilståelse.
Jeg må si at jeg i barndommen og ungdomsårene var en helt asosial type. Men på grunn av det ubrukte potensialet for offentlig arbeid, tok jeg opp ungdomsproblemer, først i GIPRONII, og deretter i Kommisjonen for arbeid med unge arkitekter ved Union of Moscow Architects. Over tid ble jeg medlem av AHU-presidiet, og deretter visepresident.
I lang tid ble det å "henge" i Moskvaunionen en vanlig yrke for meg. Men da Dmitry Lukayev, helt uventet for meg, ba ham om å ta unionen, ble jeg forbauset. Jeg målte ikke meg selv og Unionen i det hele tatt og kunne ikke ta denne forespørselen på alvor. Først da Viktor Nikolaevich Logvinov selv, som jeg anså mest verdig denne stillingen, selv ba meg om å nominere kandidaturet mitt, brøt jeg sammen. Jeg husker fremdeles skrekken de tre dagene jeg levde med tanken på at jeg skulle lede denne organisasjonen. Som et resultat klarte jeg å "selvkatapultere".
Viktor Nikolaevich tok tømmene i egne hender, og jeg ble visepresident og gikk på møter hver torsdag. Disse møtene ble i minnet mitt som en tid, hvordan å si, uten å fornærme noen, noe som ikke var tilstrekkelig fruktbart. Utsiktene til å tilbringe ytterligere 4 år som dette gjorde at Evgeny Viktorovich Ass og meg i neste plenum i AU-styret ba om å bli fjernet fra Presidium-medlemmene. Og posisjonen til en "overbevist refusenik" var fast forankret i meg.
Som et resultat har jeg nå utviklet en ganske useriøs holdning til Union of Architects. Jeg sluttet å forstå mye og fremfor alt min rolle i Unionen. Hvorfor er jeg i Unionen, det er mer eller mindre klart, men hvorfor trenger jeg en Union? Jeg vil ikke si at jeg har vokst ut og sett på denne organisasjonen ovenfra og ned, og ikke nedenfra, slik jeg så ut for 8 år siden. Dette er ikke poenget. Jeg er allerede revet, gjør dårlig det jeg gjør på jobben. Jeg har bare ikke tid. Og så er det Unionen. Vel, hvorfor gjør en ting til dårlig? Som svar hører jeg ofte slike bemerkninger: “Unionen hjalp deg i god tid. Arbeidet med unge mennesker, vokste du på bekostning av Unionen. Disse turene til Amerika med Platonov. Uten Unionen ville du ikke dra dit. Hvordan ville karrieren din gått da? Gjeld må tilbakebetales."
Og en solskinnsdag tenkte jeg hva som kunne ryste livet opp? Jeg er allerede 54. Det ser ut til at alt er der: det er et verksted, det er arbeid, til og med en villa. Trenger ikke noe. Kanskje det er på tide å "betale tilbake"?
På dette tidspunktet begynte det å snakke om at mitt kandidatur, som ikke tilhørte noen av de to gruppene, ville passe for alle og sørget for Unionens integritet, som er så viktig for oss. Tross alt er det så få av oss, og det er mange oppgaver. Hvem bestemmer dem?
Da Vorontsovs team uttrykte et ønske om å jobbe, var det en lettelse for meg. Det var folk som gikk med på å ta på seg denne overveldende byrden, som jeg absolutt ikke burde ta på meg. Nå er det mye viktigere for meg å fokusere på det kreative arbeidet mitt.
Betrakt dette som en offentlig avvisning. Jeg vil ikke løpe, selv om jeg innrømmer at jeg på et eller annet tidspunkt følte at jeg kunne. Hvis jeg trengs, er jeg klar til å betale tilbake "gjelden min."
Victor Logvinov.
President for Union of Moscow Architects. 59 år gammel.
“Jeg er helt enig med ordene fra Pavel Andreev om behovet for Unionens kontinuitet. Jeg husker avhandlingen uttrykt av Dmitry Lukayev, som ble for meg den ledende som president for Union of Moscow Architects: "unionen skulle være nødvendig for alle." Jeg tror at vi ikke har fravekt en iota fra dette prinsippet.
Det samme kan sies om veteranene vi gir og vil fortsette å gi hjelp til. Og om unge mennesker, som nå bare strømmer inn i unionen. Ungdomsaksjoner holdes i et stort antall: aksjoner, "byens" festivaler, konkurranser, kvelder; og de er alle skapt rundt unionen.
Hvis du husker det, foreningen var i en mye mer alvorlig tilstand for 8 år siden. Både økonomisk og organisatorisk. Og nå er unionen stabil, velstående og ganske autoritativ.
Alt dette er ikke resultatet av ord, men av konkrete handlinger som styret har behandlet ukentlig. Løst problemer, kjedelig, uinteressant, med argumenter.
Å være president for unionen er en utakknemlig jobb. Å komme hit hver dag og ordne opp klager, hjelpe de som ber om hjelp, finne reserver, løse økonomiske problemer, jeg vil ærlig talt ikke ønske noen. Det er ingen makt i unionen, ingen penger. Og jeg er litt uforståelig for kollegas utrolige ønske om å ta dette stedet. Hvis jeg hadde hatt muligheten, hadde jeg blitt kvitt denne byrden for lenge siden. Og jeg vil gi det videre til den samme Sergey Kiselev eller til noen få andre anstendige mennesker som jeg kunne betro dette innlegget til for å bevare kontinuiteten.
Jeg er veldig redd for det hensynsløse ønske om å inngå selvregulering, for å forstyrre den skjøre stabiliteten som har utviklet seg i Unionen, for å forstyrre den skjøre balansen mellom krefter og menneskelige forhold, for å forstyrre selv det økonomiske systemet for å sikre Unionen. Det er veldig farlig. Nå lever unionen på 70-80% på bekostning av sin økonomiske virksomhet, som i en selvregulerende organisasjon bør avvikles. I tillegg setter vi store håp når det gjelder sosialhjelp til veteraner og ungdom på de organisasjonene som Unionen opprettet, og som, hvis de er selvregulert, også må ekskluderes fra Unionen.
Derfor bestemte jeg meg for å løpe igjen. Jeg kan ikke overgi Unionen før jeg er rolig. La det være om et år eller to. Men nå kan jeg ikke utsette Unionen for en reell trussel knyttet til overgangen til selvregulering.
Jeg føler at motstanderne mine mangler forståelse for farene som ligger som en tidsbombe i loven om selvregulerende organisasjoner.
Opprettelsen av en SRO fra juridiske enheter er en absolutt bestemt ting. For å bli overbevist om dette, må du lese loven om endringer i bykoden, vedtatt av statsdumaen ved første lesning, som sier at alle juridiske enheter som driver med arkitektonisk design og konstruksjonsdesign, må være medlem av en av de selvregulerende organisasjonene. Uansett hvordan vi misliker dette, uansett hvordan vi sier at dette vil føre til at Unionen deles i to deler, forblir det fremdeles en fullstendig fullbyrdelse. Bare mindre justeringer er mulig når det gjelder å opprette en selvregulerende organisasjon fra enkeltpersoner eller innføre kvalifikasjonsattester. Vi har bare to muligheter: enten presser vi oss bort fra Unionens selvregulerende organisasjoner fra juridiske enheter som er dannet fra våre egne workshops, eller så leder vi denne bevegelsen og prøver å interessere dem, tiltrekke dem til Unionen. Og hvor er det noen skjematisk aktivitet de stadig prøver å vanære meg på?"
Evgeny Olshansky
Direktør for Central House of Architects. 70 år
“Talen min vil ikke være relatert til temaet for selvregulerende organisasjoner. Jeg jobber med Central House of Architects og vil snakke om det. Vi er her takket være avgjørelsen fra Moskva-regjeringen i 1999, som ga oss muligheten til å bo i denne bygningen frem til 2014. Hva som vil skje videre, vet jeg ikke.
I Moskvas regjering avgjøres det at denne bygningen overføres til oss for gratis bruk (uten leie) med rett til fremleie og med rett til å bruke disse midlene til vedlikehold av bygningen (nåværende og større reparasjoner, etc.), uten avtale med Moskva Property Management Committee. Vi bruker andres eiendom, vi utnytter den og er ansvarlig overfor eieren for dens sikkerhet.
Så lenge den nåværende Moskva-regjeringen er på plass, vil ingen berøre oss. Hvis Luzhkov slutter å være ordfører, vil de i verste fall ganske enkelt sparke oss ut, i beste fall vil de få muligheten til å leie disse lokalene. Men i sistnevnte tilfelle må vi betale husleie og ikke en liten. La oss telle. Husets totale areal er 6 600 kvm. M. Hvis vi tar den gjennomsnittlige leien i sentrum av Moskva, for eksempel $ 100 per kvadratmeter, må vi betale omtrent 1,5 millioner rubler i måneden. Vi har ikke slike beløp i dag. Alle pengene går til vedlikehold av huset, og det er også nåværende og større reparasjoner. På hvem bekostes de? På bekostning av Unionen? Ikke. I løpet av de siste åtte årene har huset mottatt ca 800 tusen dollar fra Moskva for nåværende reparasjoner. Hvem ga den slags penger? Det ble gitt av vennene mine: Glavmosstroy, Glavinzhstroy og andre organisasjoner som ikke lenger eksisterer i dag.
Sammendraget mitt er ganske kort: For å løse problemene som vil oppstå om 6-7 år, må vi nå opprette et sterkt team som kan forsvare interessene til Unionen og dens hus i fremtiden."
Andrey Taranov.
Visepresident for Union of Moscow Architects. 67 år gammel
“Jeg tar ikke mye tid, for alt som var mulig å si om dette emnet er allerede sagt av de forrige talerne.
I den grad jeg i løpet av de siste 10 årene har jobbet i teamet til Viktor Nikolayevich Logvinov, har jeg forkynt absolutt det samme synspunktet, posisjonen angående Unionen, som han nettopp snakket om. Jeg tror det ikke gir mening å gjenta det.
Det eneste jeg vil legge til er at hvis jeg ble valgt til president for Union of Moscow Architects, ville jeg være mye mer oppmerksom på problemene med forholdet til Central House of Architects. Det ser ut til at de kom ut av kontroll på grunn av en rekke forhold, og kløften som stadig vokser mellom de to nærmeste naboene er feil. Jeg mener at det må gjøres alt for å sikre at huset vender tilbake til Unionens fold, slik det opprinnelig var ment, slik det bare var. For å lage en klubb med store medlemsavgifter ut av House of Architects, som Yevgeny Olshansky antyder, er ikke en løsning på problemet. Det er en krone et dusin slike klubber i Moskva. Hva vil da skje med de gjenværende tusenvis av arkitekter som ikke er i stand til å betale de store medlemsavgiftene? Huset skal ikke tilhøre den velstående eliten, men til alle. Og det ser ut til at for at huset skal eksistere slik jeg ser det, må det gå tilbake til Unionen."
Epilog
Vi kommenterer bevisst ikke kandidatenes innlegg. For det første fordi vi ikke anser oss berettiget til å påvirke potensielle velgere, og for det andre fordi, etter vår mening, talene selv er ganske veltalende og gjennomsiktige. Alt som trengs for å vurdere situasjonen i Union of Moscow Architects og rundt Unionen, har de. Resten avgjøres i morgen, når de resterende fire kandidatene skal snakke med deltakerne på XVI rapport-valgkonferansen i AUU med sine detaljerte programmer, på grunnlag av hvilket avstemningen vil finne sted.
Vi håper at et slikt dramatisk komplott vil kulminere i en verdig slutt, og i morgen kveld vil vi kunne presentere neste president for Union of Moscow Architects.
