På MIPIM-2008-utstillingen i Cannes demonstrerte Elena Baturina et konseptprosjekt av Orange multifunksjonelle kompleks, signert av Norman Foster. Samtidig ble det kunngjort at dette prosjektet vil delta i et anbuds-anbud for gjenoppbygging av den eksisterende bygningen til Central House of Artists / State Tretyakov Gallery, som ennå ikke er kunngjort, og det er ikke engang kjent om det vil bli kunngjort i det hele tatt. Imidlertid promoteres prosjektet aktivt, og diskusjonen i pressen er mer og mer tilbøyelig til å tro at den gamle bygningen er de Brezhnev, og er det på tide å erstatte den med noe vakkert, og til og med fra en verdensberømt kjendis. De brøt hotellene "Russland" og "Intourist", til og med hotellet "Moskva" var ødelagt, så hvorfor ikke oppdatere noe annet på et helt nytt internasjonalt mesterverk? Dessuten, som allerede kjent, deltok ikke bare Lord Foster, men også kunden, Elena Baturina, i etableringen.
Det er mange spørsmål til "Orange". Det kombinerer Tretyakov-galleriet med elitehus, og representerer et typisk eksempel på "investeringskonstruksjon", når kunden bygger noe for byen og mye - for profitt. Bør vi gi Tretyakov-galleriet og det sentrale kunstnerhuset, som lenge har blitt anerkjent og besøkt sentrum av Moskvas kulturliv, prisgitt investeringskonstruksjon? Ser Orange bra ut på dette stedet? Og hvis arbeid er dette tross alt en verdens "stjerne" eller mer enn en kunde?
Bak alt dette vil jeg ikke gå glipp av ett viktig tema. Er det nødvendig å rive bygningen til Central House of Artists / State Tretyakov Gallery av den eneste grunnen til at det er en Brezhnev-bygning? Italiensk arkitekt og kurator for Venezia-biennalen Massimiliano Fuksas, som snakket i Moskva, spurte - når vil du begynne å sette pris på dine egne 70-tallet? Faktisk når? Snart er det ingenting igjen. Men dette er en hel æra. Ja - det er fulle av panelsøppel, men det var også mesterverk og viktige bygninger fra tiden - slike uten et blikk der det ville være vanskelig å danne seg en riktig ide om det. Det er kjent om bygningen til Nikolai Sukoyan og Yuri Sheverdyaev at det for sin tid var et slags manifest av modernistisk arkitektur. For den daværende Sovjetunionen var det "vårt svar på Pompidou," en høyteknologisk bygning - etter at designet var ferdig, arkiverte forfatterne rundt 100 patenter for oppfinnelser. Nå trenger bygget renovering og vedlikehold av høy kvalitet.
Så, prosjektet blir allerede diskutert aktivt i pressen. I den pågående diskusjonen mangler det etter vår mening faglig mening. Redaktørene av Archi.ru stilte to spørsmål til arkitekter og folk som er interessert i bevaring av monumenter: liker de Fosters prosjekt, og bør den eksisterende bygningen til Central House of Artists / Tretyakov Gallery bevares?
Svarene virket veldig interessante og informative for oss. I alle fall representerer de oppfatningen fra fagpersoner som kjenner og elsker Moskva godt.
Yuri Avvakumov, arkitekt:
Først avbildet Moskva Las Vegas med pseudotårn, belysning og kasinoer, deretter et sentraleuropeisk kontor med rutete glass, og nå har en ny trend dukket opp - Dubai med stillebenhus. Sin egen - modernisme fra 20- og 60-tallet, historisk
bygningen av XIX århundre, Moskva metodisk foreldet. Det er nysgjerrig på at stalinistisk arkitektur fremdeles holder på. Sannsynligvis på frykt for lederen.
Evgeny Ass, arkitekt:
Jeg vil ikke diskutere arkitekturen til "Orange", selv om jeg ikke liker den. I dette tilfellet er dette en sekundær sak. Mer viktig er kundismens kynisme og arkitektens kynisme, som generelt ikke bryr seg om hvor og hvordan de skal designe. Henvisninger til det faktum at han kanskje ikke vet noe er helt ubegrunnet. Hvis han ble tilbudt å designe på stedet til Kreml, ville han ha revet Kreml og satt prosjektet sitt på stedet til Kreml fordi det ble betalt. Før oss er det et presedens som gir stor bekymring for stjernenes profesjonelle etikk og etikken til kunder som er klare til å gjøre noe for å tjene penger. De er klare til å donere en nasjonal skatt, som inkluderer samlingen av Tretyakov-galleriet.
Når det gjelder byggingen av Central House of Artists / State Tretyakov Gallery - hadde jeg gleden av å jobbe med det, spesielt i konkurransen om gjenoppbyggingen. Og det virker for meg at bygningen faktisk er mye bedre enn mye av det som bygges nå. Jeg er helt uenig i at dette er et konkret monster, som noen mener - denne bygningen må bare bearbeides, utstyres og ivaretas. Jeg tror at bygningen er helt tilstrekkelig for sin tid, og dens beliggenhet i byen ikke bry meg i det hele tatt.
Yuri Grigoryan, arkitekt:
Jeg tror at "Orange" er et mislykket prosjekt for dette stedet, jeg vil til og med si at det er et brazen prosjekt. Jeg vil ikke se det implementert. Hvis de bestemmer seg for å bryte den eksisterende bygningen - og jeg forstår at det vil være vanskelig for ham å overleve på bakgrunn av de høye landkostnadene og den dårlige smaken som omgir oss fra alle kanter - så hvis de fortsatt bestemmer seg for å bryte den, da vil jeg at det skal være en konkurranse i flere runder og med åpen offentlig diskusjon av prosjekter, med utvalg etter visse kriterier.
"Å slå" på dette stedet, som nå skjer, er støtende for moskovittene. Jeg hater å diskutere dette, men nylige hendelser indikerer heller at det verste har sjansen til å skje. Men la oss fortsatt håpe på det beste.
Bart Goldhoorn, sjef for Project Media Holding:
Det er ikke klart hvorfor du trenger å rive CHA, hvis det er en enorm ledig plass rundt den. Den såkalte kunstparken er et veldig dyrt land som er veldig ineffektivt brukt. Det er synd at denne provokasjonen er rettet mot det sentrale kunstnerhuset, mens problemet ligger i mangelen på byplanleggingsvilje fra myndighetene i Moskva, og det er derfor det fortsatt er en meningsløs ørken rundt det sentrale kunstnerhuset.. La dem bygge museer, boliger, butikker og kontorer.
Nikolay Lyzlov, arkitekt:
Det ser ut til at dette prosjektet ("Orange") gjentar feilene fra det forrige. Erstatningen er ganske dum, boksen er for en ball. Alt som er dårlig i boksen forblir i ballen. Det ser ut til at det er en mer rasjonell vei ut - hele territoriet til dagens CHA / State Tretyakov Gallery er et potensielt territorium for utvikling. Det er absolutt ikke behov for en eksisterende skulpturpark. Det er nødvendig å komprimere bygningen. Det ser ut til at du kan få mange flere meter uten å berøre den eksisterende bygningen. Det må moderniseres og rekonstrueres, og "skulpturgravplassen" skal gjøres om til en veldig god boligutvikling. Dette må definitivt gjøres, det er nødvendig å støtte fyllingen, orientere inngangen til fyllingen. Alt dette kan gjøres om til Uffizi. Og ballen er den samme som den var. Det spiller ingen rolle om jeg liker det eller ikke - men noen år til vil gå, og vi får det vi har i dag. Meningsløse utgifter.
Bygningen til Central House of Artists / State Tretyakov Gallery - Jeg synes absolutt synd på ham. Jeg elsker denne arkitekturen, og jeg tror det blir litt mer, og det vil bli et monument. Jeg er veldig lei meg for bygningene som blir revet i Moskva i dag fra arven fra 70-tallet. Dette laget forsvinner, og det ser ut til at litt mer tid vil gå og alle vil begynne å bite i albuene på grunn av det de har mistet. Konkurransen om rekonstruksjon av det sentrale kunstnerhuset, som fant sted for flere år siden, forferdet meg personlig over den lite seremonielle holdningen til den eksisterende bygningen. Som om noens portrett henger på veggen og alle kommer opp og tegner noe - noe bart, noen horn. En slags hooliganisme. Konkurransen kunne vært, men ikke slik, ikke barbarisk.
David Sargsyan, direktør for Museum of Architecture:
Gjentatte ganger uttalt negative vurderinger av den eksisterende bygningen til Central House of Artists er knyttet til det faktum at folk ennå ikke har modnet, denne perioden er undervurdert. Et stort antall mennesker med god smak fortalte meg - hva et fantastisk hus, skal du virkelig bryte det ?! Det er store foajeer - dette er et veldig staselig hjem. Det sentrale kunstnerhuset dekorerer heller Moskva, det er en del av vår historie og et monument fra en viss tid. Jeg gjentar - Central House of Artists må bevares, dette er ubetinget.
Orange-prosjektet er et felles arbeid av utvikleren og Lord Foster, det skjer. Prosjektet i seg selv er bra, jeg liker generelt hva Foster gjør og det han allerede har foreslått for Moskva. Men å sette "Orange" på dette stedet er en for skarp byplanleggingsbeslutning. Det er for stort - ønsket om å tjene mer "oppblåst" det til utrolige proporsjoner. Selv om det ikke var noen CHA-bygning, ville det være verdt å vurdere om det ville være riktig å sette en så stor appelsin her. Etter min mening er dette feil. "Orange" ville ha funnet et annet sted i Moskva. Hvis noen virkelig vil, er det kommunalt land på territoriet til "Muzeon", hvor du kan bygge hus. Prisen på land der er høy, ønsket om å bygge og tjene penger er ganske forståelig. Men la oss ikke berøre de arkitektoniske monumentene! Jeg mener at bygningen til Central House of Artists burde være et monument.
I tillegg er det fortsatt en feil - et galleri på dette nivået bør ikke bygges sammen med boliger. Tretyakov-galleriet huser den mest verdifulle samlingen av russisk avantgarde. En person kan ikke bo i en leilighet og vite at under ham er avantgardens mesterverk. Dette er feil holdning til arven vår.
Mikhail Khazanov, arkitekt:
Sir Norman Foster har alltid vært og blir behandlet med respekt for sitt anerkjente bidrag til yrket, for innovasjoner innen arkitektur, for velfortjent regalia.
I prinsippet er det fantastisk at arkitekter på dette nivået har dukket opp i Moskva, det er håp om at lyse, superteknologiske, ultramoderne gjenstander vil dukke opp i hovedstaden.
I historien til det sentrale kunstnerhuset / "Tretyakovka" var det kanskje ingen informasjon, og mesteren selv og hans partnere-arkitekter forestilte seg ikke i hvilke spesifikke historiske, kulturelle, juridiske sammenhenger alt skjer her.
Sikkert, ikke ønske i det hele tatt, alle - alle var "innrammet" med dette objektet, uten å ha omfattende informasjon om dets lange, veldig kompliserte historie.
The Central House of Artists er et smertefullt kjent tema for alle Moskva-arkitekter, malere, billedhuggere, kunstkritikere.
Relativt nylig ble det avholdt en konkurranse for gjenoppbygging av bygningen og utvikling av tilstøtende territorier, det er vinnere.
I henhold til alle de skrevne og uskrevne reglene til det internasjonale arkitektursamfunnet er det umulig å krysse av et konkurranseprosjekt valgt av en autoritativ fagjury som dette, selv om det ikke lenger er relevant, rasjonelt eller ikke lønnsomt.
Jeg vet ikke hva prosedyren skal være i dette tilfellet - dette er et spørsmål om profesjonell diskusjon, men hvis resultatene av en arkitektkonkurranse holdt i samsvar med alle de etablerte reglene plutselig blir kansellert uten brudd uten forklaring, vil dette være oppfattes som en utfordring ikke bare for arkitektonisk bedriftsetikk, men også urbane kulturliv.
Det ser ut til at dette til en viss grad er en tilfeldig historie, det er hastverk, følelsesmessighet, spontanitet i den. Sannsynligvis ville det ikke være verdt å "demonisere" hendelsen i det hele tatt, fordi det er lite sannsynlig at noe aktivt objekt med aggressivt ikke-lineær arkitektur faktisk vil kunne dukke opp ved siden av Kreml i nær fremtid.
Historien med Gazprom-skyskraperen i St. Petersburg ble imidlertid også først oppfattet som noe ikke veldig seriøst …
Og under våre forhold er det fare for å miskrediteres av en, ganske tilfeldig byplanleggingskopi av hele "nybølgen", hele den arkitektoniske hovedstrømmen, spesielt i det statskonservative Moskva, der på den ene siden alle på den ene siden den ene hånden har lenge vært lei av endeløse historiske minner, og på den andre, ingenting annet enn, på en eller annen måte, dekorerte esker og kister, de kan bare forestille seg med vanskeligheter.
Jeg er sikker på at Moskva er verdig nye store og dristige arkitektoniske begivenheter i internasjonal skala, alt avhenger bare av hvor godt disse nye byens severdigheter vil bli bekreftet, intelligente, korrekte og ikke ødeleggende for det historisk etablerte bymiljøet.
Situasjonen er unektelig vanskelig. Det er likevel ikke ofte i arkitekturen den radikale avantgarde og den radikale bakvakten bytter plass.
Jeg er fremdeles overbevist om at det er nødvendig å holde profesjonelle arkitektkonkurranser for alle de viktigste bybildende objektene i hovedstaden, åpne i stedet for lukkede, og inviterer de beste av verdens anerkjente arkitekter, teoretikere og arkitektkritikere til å delta i juryen.
