Prosjektet er viet til et av de mest smertefulle problemene med moderne arkitektur - prosedyren for å holde konkurranser. Dette er et ganske omfattende dokument på 58 artikler, skrevet med en oppriktig følelse og noen steder får leseren til å huske de relativt nylige presedensene - først og fremst konkurransene om Palace of Congresses i Strelna og for teatret i Kaliningrad.
Når du leser dette dokumentet, føler du forfatterens ønske fra lovkreftene om å gjøre det umulig å gjenta de kjente hendelsene. Dermed forbyder artikkel 10 samtidig avholdelse av en lukket (bestilt) og en åpen konkurranse om samme emne, som det ble gjort i kongresspalasset - husk at det var en åpen konkurranse blant russiske deltakere, og en lukket konkurranse blant inviterte utlendinger.
Flere ganger (art. 5, 20, 54) hevder prosjektet "Order …" at vinneren har rett til den påfølgende gjennomføringen av prosjektet. Denne retten kalles "full forebygging" (artikkel 5), og arrangøren (artikkel 20) "sørger for bruk av konkurransedyktige prosjekter for det tiltenkte formålet." Det er imidlertid flere forbehold - prioriteringsretten for gjennomføring er bare gyldig når det er angitt i konkurransevilkårene (artikkel 5), og hvis juryen ikke fant noen av de innsendte prosjektene (!) Egnet for implementering, så kan det frigjøre arrangørene fra behovet for å bestille prosjekt til vinneren.
Juryen må være to tredjedeler profesjonell (artikkel 43), og avgjørelsene er bindende for arrangørene (artikkel 48). Dette svekker arrangørenes posisjon betydelig - som et resultat viser det seg at kundene, kunngjør konkurransen, gir seg helt til fagpersoner. deres egen mening blir rådgivende.
Det er også obligatorisk en utstilling av alle prosjekter som sendes inn til konkurransen, finansiert av arrangørene, åpne i minst to uker og gratis for besøkende. Og en ting til - deltakelse i en konkurranse av en av organisasjonene til Union of Architects (artikkel 15) - unionen bør være involvert i utviklingen av programmet og forholdene, gjennomføring av utstillingen og for formidling av informasjon. Unionens arbeid betales av arrangøren av konkurransen (artikkel 41).
Minimumsvilkårene som tildeles deltakerne for forberedelse av arbeidet er fastlagt ganske strengt. For en åpen konkurranse i en runde - fire måneder, i to runder - seks. Her kan vi igjen huske at den åpne (russiske) konkurransen om Strelna vekket indignasjonen fra arkitektene - blant annet jurymedlemmer at det ble gitt for lite tid til å lage prosjekter.
Potensielle forsøk fra arrangører på å spare penger blir undertrykt på forskjellige måter. Det er avtalt beløpet for vinnerne av det åpne anbudet - ikke mindre enn kostnadene ved designarbeid med en lignende oppgave (artikkel 35). Det vil være nesten umulig å ikke tildele førsteprisen, etter denne "Fremgangsmåten" - dette er bare tillatt hvis det er færre prosjekter som sendes til konkurransen enn de etablerte premiene (Artikkel 37). Men inngangsbilletten for studenter som deltar i konkurranser av ideer og konsepter er forbudt (artikkel 22).
Det er også rørende detaljer - for eksempel sier "Order …" at deltakere i en åpen konkurranse skal være anonyme (sannsynligvis er dette riktig), og gjemme seg under tall ("mottos", Art. 31) i form av seks eller syv-sifrede tall (hvorfor ikke åttesifrede og ikke fem-sifrede?), angitt med alle midler i øvre høyre hjørne. På samme tid, til tross for det absolutt korrekte kravet til åpenhet i resultatene av konkurransen, foreslås det å kunngjøre navnene på bare de vinnende deltakerne (artikkel 50), og la resten være anonyme. Hvorfor? Det er ikke bare interessant hvem som vant, men hvem som vant.
Interessant er også artikkel 18 - det står at en arkitekt som ikke er invitert til en lukket eller bestilt konkurranse kan sende inn et "motprosjekt". En slik ubudne person, som ønsker å delta, må varsle kunden om sin intensjon, og sistnevnte, senest 10 dager, enten godta søknaden eller avslå. Og hvis han ikke har tid til å nekte?
Det er åpenbart at utkastet "Prosedyre for gjennomføring av konkurranser" søker å beskytte arkitekter mot vilkårligheten til arrangørene, og sette kundene i en stiv ramme. Det er imidlertid ikke veldig klart hvem disse arrangørene er, som har så mange ansvarsoppgaver. Artikkel 2 lister opp alt - fra statlige "utøvende myndigheter" til juridiske enheter og enkeltpersoner. Initiativtakerne til store statlige eller offentlige prosjekter og kundene til et kontorsenter som ønsker å velge et passende prosjekt er plassert på samme nivå og under samme forhold. Det er noe utopisk i dette - alle ser ut til å være like.
For et rungende offentlig prosjekt, føderalt eller kommunalt, er de nevnte forholdene - en utstilling, en jury av fagfolk, åpen informasjon - ganske logiske og til og med obligatoriske. Men for relativt "små" kommersielle anbud i denne skalaen for noe kontorbygg eller sanatorium, virker massen av restriksjoner overdreven. Vil kunder som velger et prosjekt etter eget ønske, kontakte en profesjonell jury, hvis beslutning ikke kan unngås, selv om de ikke liker det, for ikke å nevne finansieringen av lokalforbundets aktiviteter for å utvikle forholdene for deres lokale konkurranse og to -ukes utstilling?
Det er lite sannsynlig at en slik utopisk organisasjon vil stimulere utviklingen av private konkurranser. Det er imidlertid for tidlig å bedømme - vi har et prosjekt foran oss. Tiden vil vise hvordan han smelter sammen med virkeligheten.
