Det første møtet deltok av et medlem av presidiet for ekspert- og rådgivningsrådet under hovedarkitekten i Moskva, Alexei Klimenko, direktør for Museum of Architecture. A. V. Shchuseva David Sarkisyan, sjefredaktør for tidsskriftet Project Russia Alexey Muratov, visepresident for Union of Architects of Moscow Nikolai Pavlov, styreleder for Moscow Society for the Protection of Architectural Heritage Marina Khrustaleva, visepresident for Unionen av Russiske arkitekter Yuri Sdoobnov og klubbeksperter - Natalie Golitsyna, Inna Solovieva, Larisa Golubkina, Daniil Dondurei. Ifølge arrangørene er dette et prøvemøte som de har invitert nok nære folk til for å skissere koordinatene for de effektive aktivitetene i klubben. Som et resultat av møtene er det planlagt å lage et åpent brev, som skal sees av moskovitter og myndighetspersoner.
Møtet startet med en liten introduksjon til byplanleggingsspesifikasjonene i Moskva - en gang karakteristisk for hovedstaden, høyhus med sitt spesielle landskap og skjeve smug, som et resultat av kapitalfunksjonenes retur i det 20. århundre, var mettet med en keiserlig ånd. “Denne farlige tendensen, ifølge Aleksey Klimenko, fortsetter vi å observere nå. Dette merkes spesielt på Old Arbat, hvor en gigantisk ny bankbygning bryter det eksisterende gatesemblet. Blimen motsatte eksemplene kalte Klimenko Plotkins bygning i form av et katamaranhus, som han alltid stolt viser til besøkende utlendinger.
Alexey Muratov kalte hovedproblemet ikke mangelen på moderne arkitektur av høy kvalitet, men holdningen til den og arven generelt. Han fortalte hvordan han kom med et filmteam fra kanal 5 til Ostozhenka, en av de beste samlingene av moderne arkitektur i Moskva, og så snart de begynte å filme bygningene til Skuratov og Grigoryan, kom en sikkerhetsvakt til dem og sa at dette huset burde ikke bli filmet fordi her bor det varamedlemmer, og skyter derfor den neste. Da de begynte å filme en annen bygning, henvendte de seg til dem igjen og sa at den heller ikke skulle filmes, “skyte den neste” og så videre. "Dette er et tydelig eksempel på hvordan en by blir til et slags privat hotell, når du kan gjøre hva du vil med det," sier Muratov. I dette tilfellet er arkitektoniske monumenter bare en lakmusprøve, for hvis de tidligere tilhørte alle, gjør de nå noe med dem. Det samme er med byen - poenget er ikke i moderne arkitektur, men i det faktum at mens byen er “min”, vil jeg gjøre hva jeg vil i den”.
Pavlov innledet en samtale i byplanleggingsstrømmen. “Det er nødvendig å isolere alle motorveier fra bylivet. Vi trenger et selvstyre-system som vil være ansvarlig for å støtte hvert spesifikke territorium. For hvis innbyggerne føler deres territoriale integritet, som den var før - gaten med pottemakere, garvere osv., Vil ingen være i stand til å rive noe. Alt dette hindres av underutviklingen av selvstyre. Følgelig oppstod spørsmålet - hvordan bringe alle sammen? Og kan byklubben hjelpe til med dette?
Den andre tingen Pavlov bemerket er at "vi trenger å utvikle et system med satellittbyer, men ikke kasernbyer, uten noe system som er dannet rundt Moskva og som oligarker lever i, men gjennomtenkte urbane elementer." Og for det tredje - “alle sier at St. Petersburg er en by med ensembler, Moskva består også av ensembler, bare de er mye mer kompliserte, fordi de har tatt form i århundrer. Men mange av lederne legger ikke merke til dette, og ingen er opptatt av byens romlige system. Derfor er et annet problem mangelen på profesjonelt personale innen byplanlegging”.
Forståelse og godta alle kommentarene, tenkte klubbmedlemmene på hva resultatet av denne samtalen kunne bli, med andre ord hva de skulle gjøre. Som svar på Yu. Sdobnovs uttalelse om at "vi hele tiden møter fullstendig likegyldighet fra myndighetene", delte Natalie Golitsyna sin vellykkede erfaring med å skrive brev, der det viktigste er å skrive direkte til primærkildene, samtidig skrive til medier og rettshåndhevelsesbyråer, og på slutten la et notat - “informer meg, hvor lenge vil du svare.” Slik utholdenhet og metodikk har ifølge henne alltid fått et positivt resultat. Deltakerne på møtet ble umiddelbart enige om at brev fra klubben ville bli skrevet av Golitsyna, og den ærede kunstneren i Russland Larisa Golubkina meldte seg frivillig til å henvise dem.
Et eksempel på hennes erfaring ble gitt av kunstkritikeren Inna Solovyova, som sammen med resten av beboerne i huset hennes forsvarte rivingen. Ifølge henne er det "nødvendig å plassere smertepunkter" for å skissere handlingene vi faktisk kan gjøre for å løse dette problemet. Et av smertepunktene, ifølge Golubkina, “er penger, og de er fortsatt uovervinnelige fordi de er inne i en person”.
Marina Khrustaleva rådet i sin tale publikum til ikke å gi opp og forstå kraften i deres evner, selv i de mest smertefulle situasjonene. Blant dem husket hun historien om kunstneren Filatov i Molochny Lane, Znamenka, 9, som kjempet mot Shilov, men tapte, historien om B. Nikitskaya, 12, "der de bygger foran Menshikovs eiendom som de bygger under dekke til den viktigste historiske fløyen. Og vi vet at det var mennesker som ikke var sterke nok til å kjempe. Men samtidig kjenner vi mennesker som hadde styrke nok, og de reddet bygningene. For eksempel beholder to kvinner, eierne av restauranten Stanislavsky på Nikitskaya, fremdeles huset og hele territoriet til den tidligere eiendommen, som ble signert for riving for lenge siden. " Hun minnet også historien om patriarkens dammer, hvor en primus ikke ble bygget bare på grunn av menneskene som gikk ut på gaten, og historien om Melnikov-huset, som ble tatt under hennes vinge av en eldre og helt usunn kvinne, barnebarnet til Konstantin Stepanovich og dagens bevegelse for Pushkin Square. "Og vi kjemper faktisk her med slike formidable krefter og så store penger at vi ikke engang kan forestille oss."
Klubbmedlemmene kalte det kommende førvalget året som en veldig god tid til å gjøre justeringer. Ifølge Marina Khrustaleva begynte publikums rolle i spørsmål om arkitektur denne sommeren å endre seg dramatisk. "Hvis vi tidligere var en gruppe marginaliserte mennesker, unge mennesker, nå begynner de å invitere oss til forskjellige møter og begynner å si direkte at neste, populistiske år, vil vi ha en kø for å abonnere på våre appeller … Jeg vet ikke" Jeg vil ikke ha den slags penger og politiske historier. - legger til Khrustaleva, men dette er sjansen vi må være oppmerksomme på og bruke for å virkelig endre noe."
Den logiske konklusjonen på det første møtet i klubben var beslutningen om å invitere representanter for myndighetene til møtene, som deltakerne ville diskutere muligheten for å løse urbane problemer med.
